ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9241/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представники учасників справи:
позивача - Олійник О.С.,
відповідача - Судейкін В . К .,
третьої особи - Івашова Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019
(головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018
(суддя Зеленіна Н.І.)
у справі №910/9241/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 4 228 181,12 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (далі - ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4 228 181,12 грн, з яких: 3 024 234,71 грн за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу); 408 456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 30 307,44 грн інфляційних втрат, 10 507,95 грн 3% річних (нарахованих на суму гарантійного внеску); 30 000,00 грн за надання правової допомоги та 66 249,34 грн судового збору за подання позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 09.06.2017 №АДО-КР-5 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 09.06.2017 між КП "Київміськсвітло" (замовник) та ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (підрядник) укладено договір підряду №АДО-КР-5 (далі - договір підряду).
За умовами договору підряду, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (далі - роботи) за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві" відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, a замовник зобов`язується прийняти роботи та оплати їх вартість (п. 1.2 договору підряду).
Об`єкт будівництва, згідно з п. 1.2 договору: мережа архітектурно-декоративного освітлення мосту Є.О.Патона через річку Дніпро у м. Києві (далі - об`єкт).
2.2. Пунктом 1.3 договору підряду передбачено, що виконання робіт по договору здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету відповідно до рішення Київської міської ради "Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік" від 12.12.2016 №553/1557 зі змінами та доповненнями, в межах доведених бюджетних асигнувань.
Відповідно до п. 1.4, п. 1.5 договору умови цього договору визначені відповідно до тендерної документації замовника та тендерної пропозиції підрядника. Склад та обсяги робіт, терміни їх виконання та передачі результатів робіт замовнику визначені в проектній документації та з урахуванням обсягів бюджетних асигнувань, доведених замовнику в 2017 році, в календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємним додатком до договору (додаток 1).
2.3. Пунктами 3.1-3.6 договору (п. 3.1, п. 3.2 в редакції додаткової угоди від 01.12.2017 №3) передбачено, що договірна ціна (вартість) робіт за цим договором визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і становить 13 382 475,54 грн, у тому числі 20% ПДВ у сумі 2 230 214,59 грн та фінансується із спеціального фонду місцевого бюджету міста Києва в повному обсязі. Договірна ціна разом з кошторисними розрахунками підрядника є невід`ємною частиною договору (додаток 2). Кошторисна документація підрядника складена в межах інвесторської кошторисної документації. Договірна ціна робіт за цим договором уточнюється сторонами за результатами державної експертизи кошторисної документації замовника і обмежується її розміром, про що сторонами буде підписано відповідну додаткову угоду до договору. Договірна ціна є твердою на весь обсяг робіт і не уточнюється та не змінюється, за винятком випадків, що не суперечать Закону України "Про публічні закупівлі". Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує вартість, яка визначена пунктом 3.1 договору, всі пов`язані з цим витрати несе за свій рахунок підрядник. Взаєморозрахунки по договору проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості згідно з твердою договірною ціною.
2.4. Пунктами 4.1-4.4 договору визначено, що розрахунки по договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата вартості виконаних робіт за цим договором фінансується із спеціального фонду місцевого бюджету міста Києва і оплачується виходячи з фактичних надходжень цих коштів замовнику на реєстраційний рахунок замовника.
Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни, що становить - 4 084 562,10 грн з ПДВ на придбання матеріальних ресурсів. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт по договору, і повернути невикористані суми замовнику в порядку і строки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" із змінами та доповненнями. Розрахунки по договору здійснюються з урахуванням авансу поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт за кожний окремий календарний місяць, який є звітним, - в межах не більше 80% загальної вартості виконаних робіт за договірною ціною шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Згідно з пунктами 4.5-4.9 договору підряду підставою для здійснення проміжних розрахунків є підписані сторонами акт КВ-2в та довідка КБ-3, які складаються підрядником в двох примірниках і передаються до 28 числа звітного місяця уповноваженому представнику замовника, що здійснює технічний нагляд. Уповноважений представник замовника, що здійснює технічний нагляд, до 1 числа місяця, наступного за звітним, перевіряє результат виконаних робіт та, у разі відсутності зауважень, візує передані підрядником акт КБ-2в та довідку КБ-3 і подає їх на підпис замовнику. Проміжний платіж за звітний місяць в межах, визначених п. 4.4 договору, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць.
Після здійснення приймання закінченого обсягу виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом КБ-2в на завершений обсяг робіт по об`єкту та довідкою КБ-3 із зазначенням вартості всього обсягу виконаних робіт по об`єкту (при позитивних результатах випробувань під навантаженням), замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по об`єкту протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами акта готовності об`єкта до експлуатації.
У разі затримки бюджетного фінансування проміжні та остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання замовником відповідного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню та перерахунку у разі виявлення у кошторисах виконаних робіт (акти КБ-2в та довідки КБ-3), які були оформлені і оплачені) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва.
2.5. За умовами пунктів 10.1-10.3 договору підряду прийняття замовником закінчених на об`єкті робіт від підрядника здійснюється шляхом підписання акта готовності об`єкта до експлуатації. Підрядник не пізніше 3 робочих днів з дати закінчення робіт на об`єкті та готовності закінчених робіт до експлуатації за результатами випробувань під навантаженням письмово повідомляє про це замовника, для чого готує та забезпечує підписання акта готовності об`єкта до експлуатації всіма уповноваженими представниками підписантів і передає для підписання замовнику разом з виконавчими схемами, іншою виконавчою документацією, технічними паспортами, сертифікатами відповідності, деклараціями відповідності та іншою документацією, що підтверджує вартість, якість та експлуатаційну характеристику використаних матеріалів та обладнання та зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів характеристику використаних матеріалів та обладнання та зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів звільнити фронт робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тощо).
У разі виявлення в процесі приймання закінчених робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники об`єкта, замовник має право не приймати роботи і вимагати від підрядника компенсації збитків, або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних підрядником. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.
2.6. Договір підряду набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі гарантійних зобов`язань (п. 14.1 договору).
2.7. Згідно з п. 15.1, п. 15.2 договору підряду під час укладання договору підрядник вносить забезпечення виконання цього договору у вигляді забезпечувального грошового платежу у розмірі 3% від загальної суми предмета закупівлі по договору, що складе 408 456,21 грн, та укладає договір забезпечення. Строк, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю товарів визначені в тендерній документації та окремому договорі забезпечення.
2.8. 09.06.2017 між сторонами укладено договір забезпечення №АДО-ЗБ-5, за умовами якого ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (учасник) вносить забезпечення виконання договору підряду. Забезпеченням виконання договору підряду є гарантія у вигляді забезпечувального грошового платежу, а саме грошові кошти в сумі 408 456,21 грн, що становить 3% вартості (ціни) договору підряду (п. 1.1, п. 2.1 договору забезпечення).
Відповідно до п. 3.6 договору забезпечення замовник повертає забезпечення виконання договору підряду на поточний рахунок учасника, після належного виконання учасником договору підряду в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником договору підряду в повному обсязі та належним чином підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації, підписаним відповідно до умов договору підряду. Відповідна сума забезпечення перераховується учаснику в строк не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня підписання акта готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов договору підряду.
2.9. Позивач виконав роботи за договором підряду, про що свідчать підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми КБ-2в) за серпень та вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за серпень та вересень 2017, без зауважень та заперечень.
2.8. 07.09.2017 КП "Київміськсвітло", ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ", ТОВ "ЕТЕ-Консалтінг" і ДП "Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку" складено та підписано акт готовності до експлуатації об`єкта "Капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві" та 15.09.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії ІУ №163172580176, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.
2.9. Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково, на загальну суму 10 358 240,83 грн, в результаті чого, у відповідача виник борг в сумі 3 024 234,71 грн, що відображено також у листі Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.02.2018 №008-275.
2.10. 22.11.2017 позивач направив відповідачу претензію з вимогами щодо погашення заборгованості, яка відповідачем залишена без задоволення.
2.11. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав, що підрядні роботи виконані позивачем виявились неякісними, відповідачем було встановлено суттєві розбіжності між інформацією в актах виконаних будівельних робіт та фактичною наявністю на об`єктах матеріалів та обладнання, про що складено звіряльну відомість від 07.03.2018; акти виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, належним чином не перевірені представниками технічного та авторського нагляду відповідача, що ввело в оману КП "Київміськсвітло" щодо відповідності виконаних робіт, в результаті чого було підписано акт готовності об`єкта до експлуатації.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 21 листопада 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 432 690,92 грн заборгованості, 454 215,09 грн пені, 86 569,51 грн 3% річних, 254 705,60 грн інфляційних втрат, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.
3.1.1. Приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав доведеним факт виконання позивачем підрядних робіт та зазначив про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи. При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо виявлення дефектів у виконаній роботі. Також суд встановив, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про повернення суми гарантійного платежу та нарахування на неї 3% річних та інфляційних втрат; а також визнав докази понесення позивачем витрат на правову допомогу належними.
3.2. 18 березня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 скасовано частково та викладено резолютивну частину в такій редакції:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (03061, просп. Відрадний, 95, код 37739429): 3 024 234 (три мільйони двадцять чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн 71 коп. боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн 09 коп. пені, 76 061 (сімдесят шість тисяч шістдесят одна) грн. 56 коп. 3% річних, 224 398 (двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн 16 коп. інфляційних втрат, 408 456 (чотириста вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 21 коп. гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 65 609 (шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн 86 коп. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити".
3.2.1. В цілому суд апеляційної інстанції погодився з правильністю рішення суду першої інстанції, однак дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині 30 307,44 грн 3% річних та 10 507,95 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму забезпечувального платежу в сумі 408 456,21 грн за договором №АДО-ЗБ-5 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції вказав про безпідставність нарахування позивачем на суму гарантійного платежу 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки стягнення з відповідача суми гарантійного платежу за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого забезпечувального платежу. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як забезпечувальний (гарантійний) платіж, не може розцінюватись як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України. Так як повернення суми забезпечувального платежу не є грошовим зобов`язанням, на нього можуть нараховуватись лише проценти, передбачені ст. 536 ЦК України (зазначений правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду України від 16.09.2016 у справі №921/266/13-г/17).
Відмовляючи позивачу в частині стягнення 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зауважив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, які послуги з правничої допомоги фактично надані адвокатом, вартість таких послуг та чи була така сума обґрунтованою.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. 29 березня 2019 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що в порушення вимог ч. 5 ст. 882 ЦК України та п. 4.1 ч. 4 розділу 4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та СОУ-НЕЕ 20.402:2007 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110(150) кВ. Настанова", об`єкт попередньо, до підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, не був прийнятий з капітального ремонту з перевіркою в роботі під навантаженням відповідною робочою комісією підприємства, проте акт готовності об`єкта в експлуатацію був підписаний, а на його підставі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат від 15.09.2017. З огляду на порушення порядку прийняття закінчених робіт (без доказів попереднього випробування об`єкта під навантаженням) акт готовності об`єкта в експлуатацію не є достовірним та достатнім доказом для прийняття рішення про задоволення позову. Відповідач зазначає, що виконані підрядні роботи не відповідають проектній документації та умовам договору.
4.2.1. Скаржник в касаційній скарзі навів ряд розбіжностей у кількості запланованої та фактично використаної та змонтованої мережі, світильників, прожекторів.
4.2.2. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи, оскільки акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт належним чином не перевірялись відповідачем, характер виявлених недоліків свідчить про їх наявність на дату підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, що могло бути підтверджено судовою експертизою, у разі проведення якої могли бути підтверджені факти недотримання позивачем проектної документації та умов договору. Також, на думку відповідача, суди не надали належної оцінки наявності кримінального провадження №42017000000002273.
4.2.3. Відповідач вважає, що у рішеннях попередніх інстанцій не зазначено порядок і строк виконання рішення з урахуванням того, що роботи проводились на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.02.2017 №122 відповідно до видатків бюджету, передбачених бюджетом міста Києва на 2017 рік.