ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/53/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 (суддя Спаських Н.М.)
у справі за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП") про звернення стягнення для часткового погашення боргу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" за її кредитними зобов`язаннями в сумі 2 135 863 013,70 грн на частину предмету іпотеки за договором від 16.06.2014 - нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 383610971203 (з урахуванням заяви від 07.02.2018 № 12-0007/7801 про зміну предмету позову). Позивач також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною реалізації 881 700,00 грн (без ПДВ).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" не виконало належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 щодо повернення кредитних коштів, то частина відповідної заборгованості підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.06.2014, укладеним між позивачем та відповідачем.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь НБУ в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості по процентах), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею нежитлової будівлі 3 613,4 кв.м, яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383610971203. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитного зобов`язання ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас доказів сплати боргу у справу не надано.
Посилаючись на те, що висновок ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" про оцінку спірного нерухомого майна, наданий позивачем, не прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, а призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 експертиза проведена не була з підстав неоплати її відповідачем, суд дійшов висновку, що сторони при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішення місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 11.02.2019 ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що:
- судами безпідставно не враховано, що наданий позивачем звіт ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" про оцінку спірного нерухомого майна станом на 17.05.2017 не може бути належним доказом його початкової вартості;
- судом першої інстанції не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України, оскільки в абзаці 1 резолютивної частини рішення вказано лише, що позов задоволено, тоді як у резолютивній частині рішення має бути зазначено чи задовольняється позов повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;
- задовольнивши позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та не вказавши визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд першої інстанції фактично перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що свідчить про вихід суду за межі позовних вимог і, як наслідок, судом невірно розподілено судовий збір.
НБУ подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у її задоволенні відмовити.
ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" подало письмові пояснення, у яких повторно просить касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019, виходячи з положень ч. 13 ст. 8 та ч. 4 ст. 301 ГПК України і ціни позову, зазначеної в матеріалах справи (881 700,00 грн), перегляд оскаржених судових рішень призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.05.2014 між НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору № 12/09 від 16.02.2009.
Матеріалами справи підтверджується, що 16.06.2014 між НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, який укладено між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" (позичальник), та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку,передбаченому кредитним договором.
Відповідно до п. 5 договору іпотеки від 16.06.2014 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 відповідач надав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, зокрема, нежитлову будівлю, птахофабрики по вирощуванню птиці з прибудовами (літ а-а15), прохідною з навісом та парканом (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності загальна площа нежитлової будівлі становить 3 613,4 кв.м, яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, буд. 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383610971203 (далі - предмет іпотеки-5).
Згідно з п. 5.5 договору іпотеки від 16.06.2014 сторони оцінюють предмет іпотеки-5 у сумі 43 577 604,00 грн.
У п. 14.9 договору іпотеки від 16.06.2014 сторони дійшли згоди про те, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
Посилаючись на неналежне виконання ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" своїх зобов`язань за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 на загальну суму 2 135 863 013,70 грн, позивач звернувся з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки-5 на підставі договору іпотеки від 16.06.2014.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили наявність у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" прострочення кредитних зобов`язань за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 перед позивачем та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014.
При цьому, судами встановлено, що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за договором № 12/09/5 від 13.05.2014 перед позивачем.