ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (суддя Гумега О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (судді: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г., Хрипун О. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -- Товариство з обмеженою відповідальністю "Абордаж логістик",
про стягнення 16 362,41 євро, що станом на день подачі позову складає 507 044,90 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Груп" (далі - ТОВ "Мета-Груп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (враховуючи доопрацьовану позовну заяву) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - Страхова компанія "Брокбізнес") 16 362,41 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову складає 507 044,90 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Генеральний договір страхування вантажів, однак, не зважаючи на настання страхового випадку, як стверджує позивач, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, позов задоволено повністю: стягнуто зі Страхової компанії "Брокбізнес" на користь ТОВ "Мета-Груп" 507 044,90 грн страхового відшкодування.
4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач неправомірно прийняв рішення про відмову позивачу у виплаті страхової компенсації. Позивач належним чином довів і підтвердив відповідними документами факт зникнення майна. Суд встановив, що зазначений факт є страховим випадком, відповідно до Генерального договору страхування вантажів від 17.11.2010 № 003-3204/01 ВТ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції, Страхова компанія "Брокбізнес" звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної у касаційній скарзі правовій позиції скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" і статей 13- 14, 627- 628, 638, 988, 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи, що:
1) висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності страхового випадку ґрунтуються на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту виникнення збитку у позивача (здійснення оплати за товар);
2) договір страхування містить умови щодо меж відповідальності страховика, однак надані позивачем документи не відповідають істотним умовам договору страхування, адже в жодному з документів наданих позивачем не зазначено номеру транспортного засобу - причепа реєстраційний номер АЕ11189 і номеру CMR № 250207, тобто належними і допустимими доказами не підтверджено факт завантаження товару в причіп з реєстраційним номером АЕ11189 та факт відвантаження згідно з CMR № 250207. Надані позивачем документи підтверджують той факт, що заявлена подія не підпадає під умови договору страхування, отже страховий випадок не настав;
3) позивачем було надано Страховій компанії "Брокбізнес" три різних копії CMR від 29.07.2015, що свідчить про подання позивачем як страхувальником страховій компанії свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування, що є підставою для відмови;
4) Страхова компанія "Брокбізнес" не приймала рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування - це умови, за наявності яких, у разі настання страхового випадку, у страховика виникає право відмовити у виплаті страхового відшкодування, однак відповідач вважає, що страховий випадок не настав.
23.04.2019 відповідачем подано заяву, яка містить посилання на ключові моменти неправильного застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанції.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 118 ГПК України, доповнення викладені відповідачем у заяві від 23.04.2019 суд залишає без розгляду, як такі, що надані після закінчення строку на касаційне оскарження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Мета-Груп", у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.11.2010 між ТОВ "Мета-Груп" (страхувальник) та Страховою компанією "Брокбізнес" (страховик) укладено Генеральний договір страхування вантажів № 003-3204/01 ВТ (далі - Генеральний договір), за змістом якого:
- предметом цього договору страхування є майнові інтереси страхувальника або вигодонабувача, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажів, що перевозяться (пункт 1.1);
- страховою сумою є сума, заявлена страхувальником (розділ 2);
- відповідальність страховика починається з моменту, коли вантаж буде отриманий зі складу в пункті відправлення та триває протягом усього перевезення до тих пір, доки вантаж не буде доставлений на склад вантажоотримувача або інший кінцевий склад у пункті призначення (пункт 3.3);
- страхова премія розраховується, виходячи зі страхового тарифу, обумовленого у пункті 5.1 цього договору та складає суму страхових премій, зазначених у полісах, які підписуються сторонами впродовж строку дії цього Договору. Страхова премія сплачується страхувальником на розрахунковий рахунок страховика протягом 10-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, якщо інше не обумовлене в сертифікаті-заяві (розділ 4).
9. За змістом сертифікату-заяви на страхування вантажів від 29.07.2015 № 1/29/7 заявлена сума (страхова сума) становить 16 362,41 євро.
10. 30.09.2013 між ТОВ "Мета-Груп" (покупець) та Компанією MultiAir Italia s.r.l. (продавець) було укладено контракт № 0209, відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується купити компресори, пневмоінструменти, приладдя та запасні частини (далі - товар (продукти)), асортимент, ціни, кількість, строк і умови оплати, а також, строк і умови поставки якого зазначені в інвойсах, які є невід`ємними частинами цього контракту, на кожну партію товару, що поставляється.
11. 27.05.2015 позивач на виконання зазначеного контракту направив на електронну адресу Компанії MultiAir Italia s.r.l. повідомлення (заявку) щодо замовлення товару, перелік якого наведений в Інвойсах від 28.07.2015 № 653481 і від 24.07.2015 № 20150724.
12. 24.06.2015 між позивачем (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абордаж логістик" (експедитор) укладено договір № 24/06/2015 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, за умовами якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні.
13. 21.07.2015 позивач та третя особа (експедитор) узгодили та підписали відповідну заявку № 01/21/07, в якій зазначено, що вантаж позивача відповідно до інвойсів від 28.07.2015 № 653481 і від 24.07.2015 № 20150724 буде завантажено за адресою: ViaColombo 3, 10070 Robassomero (TO), Італія, із вагою 4 тони та кількістю місць 25 шт. в транспортний засіб з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж повинен бути доставленим на адресу позивача у строк до 06.08.2015.
14. 24.07.2015 позивач погодив з Компанією MultiAir Italia s.r.l. проформу інвойс № 20150724 щодо поставки маркетингових матеріалів на суму 257,00 євро.
15. 28.07.2015 позивач погодив з Компанією MultiAir Italia s.r.l. комерційний інвойс № 653481 щодо поставки компресорів, пневмоінструменту, приладь та запасних частин до них на суму 16 105,41 євро.
16. 29.07.2015 позивач погодив з Компанією MultiAir Italia s.r.l. товаросупровідний документ СМR, в якому зазначено, всю необхідну інформацію для завантаження та доставки на адресу позивача (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Зоряна, 22) вказаного товару.
17. Оскільки в погоджений строк, а саме 06.08.2015 товар не було доставлено, позивач звернувся до третьої особи (експедитора) з листом № 185 щодо надання інформації з приводу затримки вантажу.
18. 07.08.2015 третя особа (експедитор) повідомила позивача про те, що ні їх представник (підрядник) в Італії - Компанія Elvitransports.r.l., що діяв на підставі заявки від 21.07.2015 № 474UP, ні їх водій (виконавець) в узгоджений час на зв`язок не вийшли, всі відомі телефонні номери перевізника виявилися відключеними.
19. 08.08.2015 Компанія MultiAir Italia s.r.l. повідомила позивача про те, що 29.07.2015 представник Компанії Elvitransports.r.l. завантажив на території заводу виробника Компанії MultiAir Italia s.r.l. за адресою: ViaColombo 3, 10070 Robassomero (TO), Італія вказаний в інвойсах товар в автомобіль з номерним знаком ЕС844СН/ НОМЕР_2, про що також свідчить відповідний штамп (відмітка) у СМR від 29.07.2015 Компанії Elvitransports.r.l., направлений на адресу позивача листом № 749 та копія книги реєстрації в`їзду/заїзду на територію заводу виробника Компанії MultiAir Italia s.r.l. автомобільного транспорту, з якої вбачається, що автомобіль з номерним знаком ЕС844СН/АЕ11189 29.07.2015 покинув територію заводу завантажений зазначеним в інвойсах товаром.
20. 10.08.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 1008/06 про подію, що має ознаки страхового випадку за Генеральним договором, а також додано відповідні документи.
21. 14.08.2015 третя особа (експедитор) подала до Comando Stizione Carabinieri Pompei заяву про вчинення кримінального правопорушення № 1408.
22. 01.09.2015 позивач додав до вищезазначеного повідомлення, наданого відповідачу, додаткові документи, а саме витяг з протоколу № 39/68-0/2015 Легіонів карабінерів (Італія) щодо здійснення відповідної перевірки за фактом викрадення вказаного вантажу.
23. 10.09.2015 відповідач направив на адресу позивача відповідь № 1403-11 з вимогою надати додаткові документи щодо місця, часу, розміру та причин і обставин настання збитку.
24. Як зазначає позивач 16.09.2015 відбулася зустріч між керівництвом позивача та відповідача щодо виплати страхової компенсації за наведеним страховим випадком, у ході якої представники відповідача зазначили, що виплата страхової компенсації за цим страховим випадком може бути виплачена у разі надання відповідачу документів, що підтверджують факт відкриття компетентними органами Італії кримінальної справи за фактом викрадення вантажу.
25. 16.11.2015 позивач також подав до Legion Carabinieri "Campania" офіційну заяву № 239 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
26. 10.11.2015 позивач отримав від Генерального консульства України в Неаполі офіційний лист № 61417/19-500-725 за підписом т.в.о. Генерального консула, який підтверджує факт відкриття компетентними органами Італії кримінального провадження № 10282/15, у зв`язку із зникненням 07.08.2015 на території Італії зазначеного в інвойсах вантажу, який належав на праві власності позивачу. Цей лист було надано відповідачу.
27. В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогами від 10.03.2016 № 498 та від 14.12.2016 № 1031 про виплату страхового відшкодування, разом із документом від Прокуратури Республіки при суді Торре Аннунціата, а саме: витяг з реєстру повідомлень про злочини від 22.02.2016 № 2755/15, в якому позивача та третю особу в порядку статті 355 КПК Італії визнано потерпілими сторонами та відкрито кримінальну справу № 15/10282-21 щодо скоєння злочину, відповідно до статей 640-646 КПК Італії (заволодіння чужим майном, шахрайство).
28. 23.03.2016 листом № 486-11 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхової компенсації в повному обсязі з підстав ненадання будь-якого документа, що підтверджував би факт виникнення збитку, відповідно до пунктів 7.3, 7.4 Генерального договору. У цьому листі відповідач зазначив, що одним з документів, що підтверджує факт виникнення збитку є довідка (або акт) від правоохоронних органів (поліції, міліції, ДАІ, прокуратури), що підтверджують факт виникнення (настання) збитку (ДТП, крадіжка, аварії, протиправних дій третіх осіб тощо) із зазначенням місця, часу, розміру, причин і обставин настання збитку.