Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа №1309/3362/12
провадження №61-46126св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророк В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Львівське комунальне підприємство "Сріблястий", правонаступником якого є Львівське комунальне підприємство "Новий",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року у складі суддів Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Львівського комунального підприємства "Сріблястий" (далі - КП "Сріблястий", комунальне підприємство), правонаступником якого є Львівське комунальне підприємство "Новий" (далі - КП "Новий"), в якому просили: визнати протиправними, незаконними дії посадових осіб КП "Сріблястий" в особі директора Костецької Є. М., майстрів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двірника ОСОБА_7 у частині збирання та поширення ними конфіденційної інформації про особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без їх відома на предмет проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; визнати відсутність повноважень ЛКП "Сріблястий" в особі директора Костецької Є. М., майстрів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двірника ОСОБА_7 на проведення обстеження місця проживання позивачів та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року; визнати недійсними вказані акти КП "Сріблястий"; визнати інформацію, зазначену у вказаних актах КП "Сріблястий" про те, що позивачі не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_2, такою, що не відповідає дійсності; зобов`язати КП "Сріблястий" спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП "Сріблястий"; визнати недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року ОСОБА_9 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, посвідчені директором КП "Сріблястий" Костецькою Є. М.
Позов мотивовано тим, що в період з 2003 по 2004 рік та у 2007 році працівниками КП "Сріблястий" без відома позивачів складено сім актів на предмет проживання їх у квартирі АДРЕСА_1 . Такі відомості щодо їх непроживання у вищевказаній квартирі з 1990 року не відповідають дійсності. Навесні 2008 року вони звернулись до директора КП "Сріблястий" з проханням надати відомості, чи звертався ОСОБА_9 (основний квартиронаймач) до комунального підприємства з заявами про обстеження квартири, на що отримали відповідь, що у період з 2004 року по 14 березня 2008 року заяв від ОСОБА_9 не надходило.
26 березня 2007 року та 28 березня 2007 року директор ЛКП "Сріблястий" Костецька Є. М. незаконно посвідчила довіреності ОСОБА_9 . Вважають, що такі акти є незаконними, складені з численними порушеннями. А також, 24 липня 2009 року Залізнична районна адміністрація своїм листом підтвердила, що КП "Сріблястий" використовувало печатку та кутовий штамп, які не відповідали нормам чинного на той час законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у складі судді Ліуша А. І. позов задоволено частково.
Визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства "Сріблястий" в особі директора Костецької Є. М., майстрів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двірника ОСОБА_7 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року.
Визнано інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства "Сріблястий" від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_2, такою, що не відповідає дійсності.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено наявність повноважень у комісій, які складали відповідні акти саме у такому складі та саме щодо виконання такими комісіями обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет проживання у ній позивачів, не надано суду пояснень щодо підстав проведення обстеження квартири та складення відповідних актів, оскільки з листа комунального підприємства вбачається, що заяв від основного квартиронаймача за період з 2004 року по 14 березня 2008 року не надходило. Не надано жодних доказів щодо звернень ОСОБА_9 чи будь-яких інших осіб, установ чи організацій щодо складення таких актів.
Суд критично оцінив наявний у журналі реєстрації усних звернень мешканців КП "Сріблястий" від 01 липня 2005 року запис щодо звернення ОСОБА_9 щодо складення акту про відсутність проживання позивачів у квартирі, оскільки такий запис вписано за межами встановленого для записів місця та за номером, який належить іншому зверненню.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання інформації, зазначеної в актах про те, що позивачі не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_2, такою, що не відповідає дійсності.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо визнання актів КП "Сріблястий" від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказані акти відображають лише інформацію щодо обстеження квартири на факт проживання у ній позивачів, внаслідок чого не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникають будь-які права, а тому не підлягають визнанню недійсними судом.
Згідно висновків суду першої інстанції, позовні вимоги щодо визнання недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року ОСОБА_9 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, засвідчені директором КП "Сріблястий" Костецькою Є. М . є безпідставними, не доведені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання відсутності повноважень КП "Сріблястий" в особі директора, майстрів, двірника на проведення обстеження місця проживання позивачів та складання актів щодо їх не проживання, а також визнання інформації, зазначеної у цих актах такою, що не відповідає дійсності, є безпідставними та недоведеними, а висновки суду першої інстанції про їх задоволення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до статуту від 18 квітня 2002 року, з подальшими змінами, КП "Сріблястий" створене на базі ЖЕК-309 відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації і є його правонаступником. Одним з напрямків діяльності зазначеного підприємства є розгляд заяв і скарг мешканців у відповідності до чинного законодавства та ведення прописки, виписки (реєстрація громадян за місцем проживанням в межах закріпленої території).
Крім того, інформація, викладена в оскаржуваних у цій справі актах обстеження квартири, досліджувались у якості доказів Залізничним районним судом м. Львова при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: КП "Сріблястий", ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування квартирою. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житлом та вселення відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано ОСОБА_2, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування спірною квартирою. У вказаному рішенні судом надано оцінку оспорюваним у цій справі актам та зазначеній у них інформації щодо відсутності позивачів за місцем проживання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати прийняту у справі постанову апеляційного суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_10 не брала участі у справі в суді першої інстанції, отже не мала права на подання апеляційної скарги та на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки цим рішенням не вирішувались питання про її права і обов`язки. Вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_10 апеляційний суд не зазначив, які права чи обов`язки вказаної особи суд першої інстанції безпосередньо встановив, змінив чи припинив.
Заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції порушив принцип пропорційності, рівноправності та ухвалив дискримінаційне рішення.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.