Постанова
Іменем України
14 травня 2019 року
м. Київ
справа № 710/439/17
провадження № 51-6256 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Юрченка А.Ф.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, без постійного місця проживання, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останнього разу - вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2010 року за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 04.03.2016 звільненого з Каменської виправної колонії,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Макіївка, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року:
- ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК на ОСОБА_2 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом вирішено долю речових доказів.
Як установив суд першої інстанції, 09 березня 2017, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Володимир" у м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, з корисливою метою викрав із кишені верхнього одягу ОСОБА_3, мобільний телефон "Samsung GT - 18190" із сім карткою та карткою пам`яті, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.
14 березня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення пилорами, розташованої на вул. Соборній, 129 у м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою, через кватирку вікна незаконно проникли до підсобного приміщення пилорами, звідки таємно викрали підсилювач низьких частот "UKC" вартістю 330 грн., електрочайник "HILTON" вартістю 200 грн, мікрохвильову піч "Sanyo" вартістю 550 грн., велосипед гірський, вартістю 2500 грн, а всього викрали майна на суму 3580 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах:
- прокурор посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженого через м`якість, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор свої вимоги обґрунтовує тим, що, всупереч положенням ст. 419 КПК, апеляційний суд належним чином всі доводи апеляційної скарги прокурора не перевірив, вичерпної відповіді на них не дав, залишивши при цьому без змін, незаконний, на думку прокурора, вирок суду першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно було призначити покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК.
- засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Засуджений вказує на те, що, на його думку, йому безпідставно не зараховано у строк відбування покарання перебування під вартою під час досудового слідства, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник частково підтримали касаційну скаргу засудженого, зокрема, у частині необхідності зарахування у строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою під час досудового слідства, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК. При цьому, засуджений ОСОБА_1 та його захисник просили залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційних скаргах, суд дійшов висновку, що касаційні скарги прокурора та засудженого не підлягають задоволенню з огляду на таке.