ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 284/53/16-к
провадження № 51-1815 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І.В.,
суддів: Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Червневе Мукачівського району
Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
За вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Стягнуто з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 - 6410,37 грн та 100 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно; на користь департаменту фінансів Житомирської ОДА - 12914,88 грн у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні за викладених у вироку обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Як установив суд, 20 вересня 2015 року близько 23:00 у буд АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_2, який лежав на ліжку, облила його з пляшки рідиною із запахом бензину і підпалила цю рідину. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків завданих полум`ям, грудної клітки на передній та задній поверхнях, передньої черевної стінки, поперекової ділянки, лівого плеча, лівої сідниці, обох стегон на площі 42 % (14 %), які ускладнилися розвитком опікової хвороби.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 26 грудня 2017 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував належним чином тяжкості вчиненого злочину, його наслідків та особи винної, як це передбачено ст. 65 КК, й необґрунтовано погодився з неправомірним рішенням місцевого суду про застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу. Засуджена заперечила обґрунтованість касаційних вимог сторони обвинувачення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає ухвалу апеляційного суду в межах касаційної скарги, в якій не заперечуються висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині, юридично-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 121 КК, а також правильність вирішення цивільного позову.