Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 755/4043/17
провадження № 61-45781св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнко Олексій Миколайович, державний виконавець Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорока Валерій Іванович, публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, у складі судді Арапіної Н. Є., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, у складі колегії суддів: Соколової В. В.,
Вербової І. М., Поліщук Н. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.
У скарзі зазначав, що 04 листопада 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 577 705,18 грн.
В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та направлено справу до Апеляційного суду
м. Києва для повторного розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
20 липня 2016 року постановами державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відновлено виконавче провадження та повернуто виконавчий лист до Дніпровського районного суду м. Києва.
Дізнавшись у лютому 2017 року про те, що виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листу відновлено, представник заявника, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, виявив лист начальника відділу Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 10 листопада 2016 року. Із наявної у листі інформації заявник встановив, що перевіркою начальника було скасовано постанову про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, та 10 листопада 2016 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність дій та рішень державних виконавців щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа до суду та безпідставне поновлення виконавчого провадження, просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала місцевого суду, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що дії начальника ВДВС щодо зобов`язання державного виконавця, зокрема, поновити виконавче провадження, порушують норми спеціального Закону України "Про виконавче провадження". Проте, враховуючи наявність судового рішення, а також ту обставину, що скасування оскаржуваної постанови не призведе до поновлення прав заявника, а, натомість, стане перешкодою для виконання рішення суду, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на помилкове ототожнення судами попередніх інстанцій стадії завершення виконавчого провадження із поверненням виконавчого провадження до суду, який його видав. Заявник вказує на незаконність постанови про поновлення виконавчого провадження, оскільки поновлення виконавчого провадження можливе за умови попереднього скасування постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на що суди першої та апеляційної інстанцій уваги не звернули.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Кредит Європа Банк" вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, ухвалених із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року задоволено заяву ПАТ "Кредит Європа Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" боргу у розмірі 2 551 961,58 грн, 25 500 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишено без змін.
23 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/19036/15-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" боргу у розмірі
2 551 961,58 грн., 25500 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Потерайло К.Р. від 04 листопада 2015 року на підставі заяви стягувача ПАТ "Кредит Європа Банк", відкрито виконавче провадження № 49186402 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця від 29 січня 2016 року виконавче провадження зупинено з підстав того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року зупинено виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року до закінчення провадження у справі.