Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 363/4124/15-ц
провадження № 61-3450св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача -Дмитренко ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представникомОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Чіркова Г. Є., від 18 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Олійника В. І., від 29 січня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 (її сусід) восени 2006 року, або навесні 2007 року самочинно встановив паркан, зайнявши 4,9 кв. м її землі.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов`язати ОСОБА_3 відновити стан її земельної ділянки площею 0, 0987 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення її прав щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення споруди - паркану, від поворотної точки межі паркану - літери "Б" на північний захід до точки "В" - довжиною 6 м, від поворотної точки межі паркану - літери "Б" на південний схід до точки "А" довжиною 11,5 м з викорчовуванням фундаментних опорних стовпів паркану та повернути їй, як власнику 4,9 кв. м спірної землі.
У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що під час проведення землевпорядних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "ЗемЮрКонсалтинг" (далі - ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг") встановлено, що частину його земельної ділянки захопила ОСОБА_1
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою 4,44 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити вказану частину земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини позову ОСОБА_1 про порушення її прав є доведеними, сторона відповідача не заперечувала обставин первісного позову щодо зведення металевого паркану, який частково знаходиться на земельній ділянці позивачки, однак ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк позовної давності, оскільки про порушене право вона довідалася не пізніше вересня 2007 року, а з позовом до суду звернулася у вересні 2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено стороною відповідача, що згідно положень частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд вказав про те, що доводи ОСОБА_3 відносно того, що межові знаки (дві точки) знаходяться за парканом (який зведено самим відповідачем) про порушення його прав ОСОБА_1 свідчити не можуть.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у частині вирішення первісних позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи та дійшли необґрунтованого висновку про те, що заявником було подано позовну заяву за межами строку позовної давності. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не врахував, що позовна давність не поширюється на вимоги власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення і не поєднані із позбавленням володіння. Такі порушення носять триваючий характер. Неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 261, 267 ЦК України призвело до ухвалення незаконного рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
06 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скарги
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками суміжних земельних ділянок, які розташовані у Київській АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.
Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому № 66 від 16 жовтня 2000 року, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0987 га у АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної в натурі (на місцевості) товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "ТАНДЕМ ЕКСПЕРТ") 10 жовтня 2013 року здійснено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, яку сформовано у державному земельному кадастрі.
Відповідно до довідки начальника управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вишгородському районі, Київської області № 20 від 14 лютого 2011 року земельній ділянці площею 0,0987 га у АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 58).
Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому № 2 від 22 січня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0758 га у АДРЕСА_2 .
Відповідно до даних Державного земельного кадастру, зазначених у схемі топографо-геодезичних робіт, складеній фізичної особою-підприємцем ОСОБА_6, земельна ділянка ОСОБА_3 площею 0,0758 га має кадастровий номер НОМЕР_1 .
17 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Глібівської сільської ради із заявою про те, що її сусід ОСОБА_3 порушив межу між їхніми земельними ділянками на свою користь.
07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала з державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" договір з приводу винесення меж в натурі її земельної ділянки, за наслідками якого складено відповідний акт про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків.
У подальшому, протягом 2012 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Головного управління Держкомзему у Київській області та управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області у зв`язку із самовільним зайняттям ОСОБА_3 частини її земельної ділянки.
Приписом Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 05 липня 2013 року підтверджено, що під час перевірки з виїздом на місце розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 межові знаки в натурі (на місцевості) не виявлені.
23 липня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "ТАНДЕМ ЕКСПЕРТ" договір № 22-07 з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .
На виконання вказаного договору та вимог Закону України "Про державний земельний кадастр" виготовлено технічну документацію.
Згідно цієї технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 визначені та встановлені в натурі (на місцевості) межові знаки. Спеціалістами було виявлено, що поворотна точка земельної ділянки № 6 знаходитися на території сусідньої ділянки на відстані 40 см від паркану по перпендикулярній лінії на південь, відповідно поворотна точка фізичної межі (літера Б) розташована на території земельної ділянки ОСОБА_1 на південь 1, 56 м на схід від поворотної точки № 6 згідно державного акту. Також було виявлено, що відстань до існуючої східної межі ділянки від межі ділянки згідно державного акту становить: 1,64 м у південній частині ділянки. Таким чином, загальна площа перекриття з сусідніми земельними ділянками становить 0,0005 га, (4,9 кв.м). Складено акт встановлення (відновлення) та погодження межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу на зберігання межових знаків, межі погоджені з суміжними землевласниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Межа з ділянкою ОСОБА_3 не погоджена. Межові знаки довготривалого зберігання, якими закріплено поворотні точки межі земельної ділянки, у кількості 8 штук встановлені.