Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 585/2748/15-ц
провадження № 61-44632св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представник позивача -Мандик Вадим Анатолійович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
представник відповідачів - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, у складі судді Євлах О. О., від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г., від 16 серпня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк) звернулося до суду із позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 15 листопада 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11250352000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 500, 00 доларів США з терміном повернення не пізніше 14 листопада 2017 року зі сплатою 13,90 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 157195. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором позивач звернувся до суду із цим позовом і просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15 листопада 2007 року у сумі 43 414, 08 доларів США, пеню у сумі 338 219, 02 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем при зверненні з позовом до суду до боржника ОСОБА_1 пропущений трирічний строк позовної давності, а вимоги до поручителя ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають у зв`язку із припиненням поруки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду із цим позовом, про застосування наслідків спливу якого було заявлено стороною спору. Позивачем змінено строк виконання основного зобов`язання шляхом направлення досудової вимоги про дострокове повернення усієї суми отриманих коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2018 рокускасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що сторони погодили термін повернення заборгованості до 14 листопада 2017 року, а також строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів, які встановлені графіком погашення кредиту. Початок перебігу позовної давності за кожним черговим платежем починається з моменту порушення строку його виконання. Розрахунок заборгованості, серед іншого, включає і заборгованість за щомісячними платежами, строк позовної давності за якими ще не сплив, та знаходиться в межах загального (трирічного строку) позовної давності. Судами неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини п`ятої статті 261 ЦПК України. Враховуючи порядок щомісячного нарахування процентів, висновок судів попередніх інстанцій про пропуск позовної давності є передчасним та суперечить умовам кредитного договору, оскільки проценти нараховані в межах строку позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів - Цюпка О. В . посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів, викладених у судових рішеннях, та не є такими, що дають підстави для їх скасування. Із урахуванням встановлених у справі обставин судами правильно застосовано положення статті 267 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11250352000 (а. с. 5-13, т. 1).
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 500, 00 доларів США з терміном повернення не пізніше 14 листопада 2017 року зі сплатою 13, 90 % річних.
Згідно пунктів 4.1, 4.3 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит ОСОБА_1 повинен сплатити банку додатково до встановленої процентної ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Також передбачено, що у випадку порушення будь-якого із своїх зобов`язань, що передбачені пунктом 3.4.2 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн.
Згідно пункту 6.2 кредитного договору у разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати за кредитом є наступним: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимогу) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: а) банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимоги) про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, б) позичальник не усунув зазначених банком зобов`язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку: терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються таким, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати у повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені договором; в разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/ або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями (т. 1 а. с. 5-13).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 11250352000 від 15 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 15 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 157195, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли за кредитним договором. Відповідно до пункту 1.3 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а відповідно до пункту 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною (т. 1 а. с. 24-25).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15листопада 2007 року між банком та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки № 69714 (нерухомого майна), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 78).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі № 1815/40/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_1 скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2012 року та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог й звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11250352000 від 15 листопада 2007 року у сумі 244 697 грн 29 коп. (т. 1 а. с. 181-182). Рішення набрало законної сили, але за повідомленням представників сторін на даний час не виконано.
Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15 листопада 2007 року визначена банком у сумі 43 414, 08 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 19 169, 99 доларів США, з яких: прострочена заборгованість 14 240, 46 доларів США; заборгованість за відсотками 24 244, 09 доларів США, з яких - прострочена заборгованість 23 384, 23 доларів США. Також нарахована пеня на загальну суму 337 719, 02 грн, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 126 307, 65 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 21 1411, 37 грн, а також згідно пункту 4.3 кредитного договору неустойка у сумі 500 грн, тобто всього - 338 219, 02 грн (т. 1 а. с. 27-39, т. 2 а. с. 27 - 39).
Судами також було встановлено, що повідомленням-вимогою № 30-61-12694 від 31 жовтня 2011 року позивач АКІБ "УкрСиббанк" поставив перед відповідачем ОСОБА_1 вимогу про необхідність дострокового повернення кредиту та погашення інших платежів за кредитом протягом 31 календарного дня з дати відправлення повідомлення (т. 2, а. с. 52).
Направлення позивачем вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту встановлено також і вказаним вище рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі № 1815/40/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 181-182).
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.