Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 521/15883/16-ц
провадження № 61-5321св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_5,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "СК Джонсон",
представник відповідача - Яковенко Олександр Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 квітня 2017 року в складі судді Мазун І. А. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів:
Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Джонсон" (далі - ТОВ "СК Джонсон") про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 1997 року по 04 серпня 2016 року він працював у ТОВ "СК Джонсон" та сумлінно виконував свої трудові обов`язки. Відповідно до наказу ТОВ "СК Джонсон" від 08 серпня 2016 року позивача було звільнено із займаної посади за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України) на підставі угоди про припинення трудових відносин між позивачем та ТОВ "СК Джонсон", датованої 05 серпня 2016 року.
Позивач зазначав, що його звільнення є незаконним, оскільки підписана ним угода про припинення трудових відносин не відповідала його волевиявленню, йому не було надано змоги ознайомитися зі змістом угоди до моменту її підписання, а керівництво ТОВ "СК Джонсон" примусило його підписати таку угоду із застосуванням морального тиску та без надання належних пояснень.
Вищевказані обставини його звільнення призвели до погіршення здоров`я та, як наслідок, звернення за медичною допомогою, лікування.
Окрім цього позивач стверджував, що на день звернення до суду, всупереч вимогам законодавства, йому не було повернуто його трудову книжку.
У зв`язку з чим, вважав своє звільнення незаконним та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд: визнати угоду від 05 серпня 2016 року про припинення трудових відносин недійсною; скасувати виданий ТОВ "СК Джонсон" наказ від 08 серпня 2016 року №74-ок про звільнення за пунктом 1 статті 36 КЗпП України; поновити його на роботі у ТОВ "СК Джонсон" на посаді менеджера зі збуту з 08 серпня 2016 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 218 517,80 грн; стягнути на відшкодування моральної та майнової шкоди 456 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено, що підписання ним угоди про припинення трудових відносин відбулося під тиском відповідача та що чинним трудовим законодавством передбачено відкликання працівником своєї заяви при припиненні трудового договору за угодою сторін, оскільки така можливість передбачена лише при звільненні працівника за власним бажанням. Крім того, звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, а тому суди не вбачали підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано статтю 43 Конституції України, статтю 231 ЦК України та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року в справі № 6-1269цс16 до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У квітні 2018 року ТОВ "СК Джонсон"подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.