Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 161/11915/17
провадження № 61-35054св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Укрстройінвєст.", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мир",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області, у складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
від 06 березня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Укрстройінвєст.", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мир" (далі - ПрАТ "СК "Мир") про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності.
Позовна заява мотивована тим, що на сайті auto.ria.com він побачив оголошення про продаж автомобілів ВАЗ 21010 та ВАЗ 21015 за доступною ціною. 27 січня 2016 року він приїхав за адресою: м. Луцьк,
вул. Словацького, 7, офіс 303, та підписав угоди № 2001894, № 2001895 з приватним підприємством "Міжнародна еканомико правова служба", а також договори добровільного страхування від нещасного випадку
№ НВ01916, № НВ01917 з ПрАТ "Страхова компанія" "Мир". Його було проінформовано, що укладання договорів добровільного страхування від нещасного випадку та сплата страхових внесків у загальній сумі 40 тис. грн є обов`язковою умовою отримання транспортних засобів, а ПрАТ СК "Мир" є посередником у покупці автомобілів, тому співробітництво з ним є обов`язковим. Наступного дня менеджер з доставки автомобіля у м. Києві повідомила, що доставити автомобілі не вдалось. При наступному зверненні позивача просили почекати доставки до лютого. Вважає, що його було введено в оману шляхом недобросовісної реклами та консультації, внаслідок чого він уклав договори, що не відповідають його внутрішньому волевиявленню. В умовах договорів вбачаються ознаки здійснення приватним підприємством "Міжнародна еканомико правова служба" (яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило назву на приватне підприємство "Укрстройінвєст.") нечесної підприємницької діяльності. Розміщуючи у мережі Інтернет рекламу, відповідач спонукав клієнта до придбання автомобіля, сформував відокремлену базу клієнтів за рахунок сплати консолідованих щомісячних внесків, сплачених клієнтом, здійснював розподіл фонду бази по пірамідальній схемі, коли один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншим. Договори не містять строків (термінів) отримання товару, не передбачають будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання товару, навіть у разі повної оплати всіх загальних внесків. Договори страхування ним із
ПрАТ "СК "Мир" укладались з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами з ПП "Міжнародна еканомико правова служба" (ПП "Укрстройінвєст.") і є взаємопов`язаними, були укладені в один день, в одному місці, і від імені обох відповідачів діяла одна особа - консультант ОСОБА_2, з метою неправомірного заволодіння його коштами. У ПрАТ "СК "Мир" відсутня ліцензія на здійснення діяльності зі страхування життя і здоров`я страхувальника. Транспортні засоби за вказаними договорами він так і не отримав.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати договори
№ 2001894, № 2001895, укладені з ПП "Міжнародна еканомико правова служба", та договори № НВ01916, №НВ01917, укладені з ПрАТ СК "Мир"
від 27 січня 2016 року, недійсними й такими, що укладені з застосуванням нечесної підприємницької практики; стягнути з ПрАТ СК "Мир" сплачені грошові кошти відповідно до договорів № НВ01916, № НВ01917
у розмірі 40 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Пушкарчук В. П., від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсними та такими, що укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, договори № 2001894, № 2001895, укладені позивачем з ПП "Міжнародна еканомико правова служба", й договори
№ НВ01917, № НВ01916, укладені з ПрАТ "СК "Мир" 27 січня 2016 року. Стягнуто з ПрАТ "СК "Мир" грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до договору № НВ01916 у сумі 20 тис. грн. Стягнуто з ПрАТ "СК "Мир" грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до договору № НВ01917 у сумі 20 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договори добровільного страхування від нещасного випадку НВ № 01916 та НВ № 01917 від 27 січня 2016 року були укладені для забезпечення зобов`язань та є взаємопов`язаними з договорами, укладеними з ПП "Міжнародна еканомико правова служба" від 27 січня 2016 року, які були укладені під впливом обману і нечесної підприємницької практики, тому вимоги позивача про визнання їх недійсними є обґрунтованими, а позивачу належить повернути грошові кошти у розмірі 40 тис. грн, сплачені на виконання цих договорів добровільного страхування від нещасного випадку. ПрАТ "СК "Мир" не має ліцензії для здійснення такого виду діяльності, як страхування життя, а з договорів добровільного страхування від нещасних випадків вбачається, що об`єктом страхування є життя і здоров`я страхувальника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Мир" задоволено, рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними договорів страхування та застосування наслідків їх недійсності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Мир" про визнання договорів страхування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, суд першої інстанції помилково ототожнив спірні договори страхування від нещасних випадків із договором страхування життя. Договір страхування життя між сторонами не укладався, відповідні правовідносини не виникли, натомість виникли правовідносини з добровільного страхування від нещасних випадків, у яких страховик діяв у межах своїх повноважень і на підставі чинної ліцензії на цей вид страхування. Сама по собі ймовірність настання смертельного нещасного випадку не робить договір добровільного страхування від нещасного випадку договором страхування життя, укладеним відповідно до закону, а наявність у страховика ліцензії на інший, аніж страхування життя, вид страхування, з одного боку, виключала можливість укладання договору страхування життя як таку, з іншого, наявність у страховика права на страхування життя виключала б право на укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків. Вигодонабувачем за договором страхування не є контрагенти позивача за договорами
від 27 січня 2016 року, а саме: ПП "Міжнародна еканомико правова служба" (ПП "Укрстройінвєст."). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що страховик не мав наміру у межах строку дії договору страхування не виконувати своїх зобов`язань. Спірні договори страхування не належать до договорів страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання зобов`язань, у яких страховим випадком є невиконання або неналежне виконання боржником зобов`язання за іншими договорами. Умови договорів страхування є чіткими та зрозумілими, договори не містять несправедливих умов. Судом не встановлено укладення договорів страхування під впливом обману і нечесної підприємницької практики. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності умислу у діях відповідача ПрАТ СК "Мир", не доведено факт обману.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що договори з
ПП "Міжнародна еканомико правова служба" й договори з ПрАТ СК "Мир" укладені одночасно, в одному офісі. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що навіть помилковість ототожнення договорів страхування від нещасного випадку з договорами страхування життя, не виключало нечесної підприємницької практики. Заявник вказує, що
ПП "Укрстройінвєст." та ПрАТ "СК "Мир" фігурують у декількох кримінальних провадженнях, зокрема № 42016041440000063.
Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Укрстройінвєст." не було предметом апеляційного розгляду, не оспорюється учасниками справи, справа у цій частині касаційному перегляду не підлягає в силу положень статті 400 ЦПК України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "СК "Мир" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.