Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 205/2951/14-ц
провадження № 61-48790св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
представник позивача -Заєць Павло Леонідович,
відповідачі: ОСОБА_1, приватне підприємство "Компанія Приват-Лекс", приватне підприємство "Екосвіт-Ю",
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
від 14 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" (далі -
ПП "Компанія Приват-Лекс", приватного підприємства "Екосвіт-Ю" (далі - ПП "Екосвіт-Ю") про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позивач вказав, що 21 серпня 2009 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПП "Компанія Приват-Лекс" був укладений договір про надання кредитної лінії у режимі овердрафт № 210809-О (далі - договір овердрафту), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для ведення поточної статутної діяльності, у тому числі на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 3 млн грн. Умовами договору передбачено, що у разі своєчасного і належного оформлення договорів іпотеки ліміт кредитування збільшується до 4 500 000,00 грн із строком повернення кредиту протягом 30 календарних днів, але не пізніше
20 листопада 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань
21 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 210809-П, а 24 грудня 2010 року окремий договір поруки № 241210-П між банком, ПП "Компанія "Приват-Лекс" та ПП "Екосвіт-Ю". За умовами цих договорів поручителі зобов`язувались солідарно відповідати за повернення ПП "Компанія Приват-Лекс" кредиту та сплати процентів за користування коштами. Умови кредитування (овердрафту) були змінені договором від 01 вересня 2009 року № 010911, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 620 000,00 грн; у разі погашення тіла кредиту на суму 358 тис. грн, загальна сума ліміту встановлюється у розмірі 3 262 000,00 грн; встановлено новий строк повернення кредиту не пізніше 01 вересня
2012 року. Відповідні зміни були внесені і до договору поруки від 21 серпня 2009 року № 210809-П. Оскільки станом на 05 травня 2014 року зобов`язання позичальника за договором овердрафту залишились невиконаними, банк просив стягнути солідарно з ПП "Компанія Приват-Лекс", ОСОБА_1 та ПП "Екосвіт-Ю" заборгованість у розмірі
6 336 321,47 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі
3 619 929,45 грн, заборгованість за процентами за користування коштами - 2 458 582,07 грн, інфляційні втрати за тілом кредиту - 170 136,68 грн та інфляційні втрати за процентами - 87 673,27 грн.
У травні 2014 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП "Компанія Приват-Лекс" та ПП "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 205/3959/14).
Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300910-UAH (далі - кредитний договір), на умовах якого позичальник отримав у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" кредит на споживчі цілі у розмірі 3 640 000,00 грн із сплатою 22 % річних за користування кредитом та зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти та комісії за цим договором строком до 01 квітня
2011 року. Зазначений строк двічі змінювався, остаточний строк встановлений до 01 жовтня 2012 року. Зазначений кредитний договір забезпечувався тристоронніми договорами поруки, що укладались
30 вересня 2010 року між банком, ОСОБА_1 та ПП "Екосвіт-Ю" і між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ОСОБА_1 та ПП "Компанія Приват-Лекс". Оскільки позичальник неналежним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 30 вересня 2010 року у сумі 7 154 335,60 грн (справа № 2/205/29508/14).
У вересні 2014 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ПП "Екосвіт-Ю" і ПП "Компанія "Приват-Лекс" пред`явив зустрічний позов до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання частково недійсними договору овердрафту та кредитного договору (справа № 205/3959/14).
Позовні вимоги мотивовані тим, що банк неодноразово змінював умови договору про надання кредитної лінії у режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року № 210809-О та кредитного договору від 30 вересня 2010 року № 300910-UAH, збільшуючи розмір процентів за користування кредитними коштами за обома договорами. Посилаючись на те, що погоджувався на таке збільшення процентів за кредитами під впливом тяжких обставин, споживчий кредитний договір уклав для обслуговування кредитних зобов`язань за договором овердрафту та тієї обставини, що підприємство та він особисто фактично доведені до банкрутства, просив визнати недійсними: пункт 2.6.2 договору про надання кредитної лінії у режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року у редакції цього пункту від 31 січня
2011 року; пункт 1.4 кредитного договору від 30 вересня 2010 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року цивільні справи № 2/205/2950/14 та № 205/3959/14 об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Остапенко Н. Г., від 05 грудня 2014 року позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ПП "Компанія Приват-Лекс", ПП "Екосвіт-Ю" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2010 року № 300910-UAН, яка станом на 06 травня 2014 року становить 7 154 335,60 грн, та складається з: заборгованості за наданим кредитом - 3 538 326,52 грн; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 329 963,77 грн; пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 516 595,67 грн; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 235 364,09 грн; інфляції заборгованості за користування кредитом - 206 572,94 грн; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 178 016,92 грн; інфляції заборгованості за нарахованими відсотками - 90 313,73 грн; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 59 181,95 грн.Стягнуто солідарно з ПП "Компанія Приват-Лекс", ОСОБА_1, ПП "Екосвіт-Ю" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором про надання кредитної лінії у режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року № 210809-О, яка станом на 05 травня 2014 року становить 6 336 312,47 грн, та складається з: заборгованості за наданим кредитом - 3 619 929,45 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 458 582,07 грн; суми інфляційної заборгованості за кредитом - 170 136,68 грн; суми інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 87 673,27 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПП "Компанія "Приват-Лекс" не виконало свої зобов`язання за договором про надання кредитної лінії у режимі овердрафт, а ОСОБА_1 - зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитів та сплати процентів за користування коштами, допустили утворення заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників та поручителів, які несуть цивільно-правову відповідальність за порушення кредиторами взятих на себе зобов`язань. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що факт підписання позичальниками кредитного договору та договору овердрафту свідчить про згоду з його умовами та підтверджує факт надання повної інформації про умови кредитування, зокрема типу процентної ставки, орієнтовної сукупної вартості кредиту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Справа судом апеляційної інстанції розглядалась неодноразово.
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено у частині розміру стягнутої суми заборгованості. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за кредитним договором
від 30 вересня 2010 року № 300910-UAН станом на 06 травня 2014 року з 7 154 335,60 грн до 4 577 863,27 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 3 538 326,52 грн, боргу за процентами за користування коштами -
129 738,64 грн, пені за несвоєчасне погашення часток кредиту у сумі 516 595,67 грн, інфляційних втрат за кредитом - 206 572,94 грн, 3% річних за кредитом - 178 016,92 грн, інфляційних втрат за процентами - 4 751,61 грн, 3% річних за процентами - 3 860,97 грн. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року № 210809-О станом на 06 травня 2014 року з 6 336 312,47 грн до
4 547 037,98 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 3 619 929,45 грн, боргу за процентами за користування коштами - 754 565,20 грн, інфляційних втрат за кредитом - 170 136,68 грн, інфляційних втрат за процентами - 2 406,65 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторони погодили сплату процентів періодичними (щомісячними) платежами у межах строку кредитування за договором овердрафту та кредитним договором, отже проценти нараховуються лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Оскільки банком наданий розрахунок заборгованості з нарахованами процентами за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитних договорів, сума заборгованість підлягає зменшенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам заявника про обчислення початку перебігу строків позовної давності з моменту настання строку погашення чергового платежу й не зазначив, з якого саме моменту виникла прострочена заборгованість. Зміни до кредитних договорів у частині продовження їх строків вносились без відома ОСОБА_1, про що він неодноразово стверджував у своїх поясненнях та зустрічній позовній заяві. Зазначає, що договір поруки, укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30 вересня 2010 року, є припиненим. Суд апеляційної інстанції не викликав заявника у судове засідання під час розгляду справи, чим порушив його право на судовий захист.
В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується, а тому касаційному перегляду не підлягає в силу статті 400 ЦПК України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
16 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 серпня 2009 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПП "Компанія "Приват-Лекс" був укладений договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О, відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, у тому числі на поповнення обігових коштів
у сумі 3 млн грн, з умовою збільшення ліміту кредитування до суми 4 500 000,00 грн у разі своєчасного та належного оформлення іпотеки.
21 серпня 2009 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 210809-П, а 24 грудня 2010 року між банком,
ПП "Екосвіт-Ю" та ПП "Компанія "Приват-Лекс" - договір