Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 754/14295/18
провадження № 61-4401св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Ритуальний дім "Спокій", ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Поліщук Н. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Ритуальний дім "Спокій", ОСОБА_3 про заборону здійснення господарської діяльності з надання ритуальних послуг на території домоволодіння.
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідачів на час розгляду справи призупинити використання житлового домоволодіння не за цільовим призначенням, а саме для зберігання трупів та проведення прощальних церемоній по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у складі судді: Клочко І. В. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмолено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені позивачем ОСОБА_4 заходи забезпечення позову за змістом є тотожними позовним вимогам від 26 жовтня 2018 року (у новій редакції), що є недопустимим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2, ТОВ "Ритуальний дім "Спокій", ОСОБА_3 призупинити використання житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 для зберігання трупів людей.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовував можливими недобросовісними діями із боку відповідачів та необхідністю забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підтвердження своїх вимог про необхідність забезпечення позову саме вищевказаним способом, позивачем надано до суду документи щодо здійснення відповідачами відповідної діяльності. Предметом спору є немайновий спір щодо заборони здійснення господарської діяльності з надання ритуальних послуг на території домоволодіння. Враховуючи обставини справи, їх специфіку, з метою ефективного забезпечення вимог позивача, та недопущення порушення прав відповідачів апеляційний суд вважав, що наявні підстави для часткового застосування заходів забезпечення позову заявлених позивачем.
Аргументи учасників справи
У лютому 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля, власником якої є ОСОБА_3
У березні 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що за адресою АДРЕСА_1 відсутній житловий будинок. Вказує, що ОСОБА_2 та ТОВ "Ритуальний дім "Спокій" не є належними відповідачами у справі. Вказує, що права ОСОБА_4 не порушені.
У квітні 2019 року ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.
Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля не відповідає дійсним обставинам справи.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційних скаргах, з таких мотивів.
Суди встановили, що у жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Ритуальний дім "Спокій", ОСОБА_3 про заборону здійснення господарської діяльності з надання ритуальних послуг на території домоволодіння.