У Х В А Л А
17 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/915/18
Провадження № 11-342заі19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та судово-медичної експертиз, виклик і допит свідків у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання дій протиправними, скасування рішення (в частині),
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії ВККС щодо проведення 12 листопада 2018 року анонімного письмового тестування у приміщенні, в якому мікроклімат робочої зони не відповідав ГОСТу та Державним стандартам України;
- скасування рішення ВККС про недопущення ОСОБА_1 до виконання практичного завдання у конкурсі на заняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 6 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1
На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Частиною першою статті 102 КАС передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Позивач просить поставити експерту такі питання:
- чи відповідає функціональне призначення павільйону Виставкового центру "КиївЕкспоПлаза" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б його фактичному використанню 12 листопада 2018 року для тривалого (4 год. ЗО хв.) перебування 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю, без верхнього одягу, у нерухомому стані;
- чи можливе додержання ГОСТ 12.1.005-88 "Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони" щодо 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю протягом тривалого часу (4 год. 30 хв.), без верхнього одягу, у нерухомому стані у приміщенні павільйону Виставкового центру "КиївЕкспоПлаза" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б.
Також ОСОБА_1 просить призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту Комунальної установи "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради. На вирішення експерту поставити питання:
- коли саме: 12 листопада чи 14 грудня 2018 року почалось у ОСОБА_1 захворювання "гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів";
- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між недодержанням ГОСТ 12.1.005-88 "Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони" 12 листопада 2018 року у приміщенні павільйону Виставкового центру "КиївЕкспоПлаза" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б і настанням захворювання "гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів" у ОСОБА_1