ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1538/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Курило Г.Є.
від 12.12.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.
від 12.02.2019
за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області
до: 1) Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селидівпромресурс"
про визнання недійсними договорів постачання вугілля
за участю представників:
позивача: не з`явилися
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: не з`явилися
прокуратури: Красножон О.М.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунальної установи "Олександрійський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селидівпромресурс" про визнання недійсними договорів постачання вугілля № 12/18 від 12.02.2018, № 13/18 від 13.02.2018, № 23/18 від 23.02.2018, № 1/18 від 01.03.2018, № 2/18 від 02.03.2018, укладених між відповідачами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори суперечать вимогам статей 2, 3, 7 та 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки стосуються одного і того самого предмету закупівлі (вугілля кам`яного), мають однаковий термін дії, були укладені без проведення процедури закупівлі, що фактично свідчить про те, що предмет закупівлі був поділений на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
В якості підстав для звернення до суду з цим позовом заступник керівника прокуратури посилається на загрозу порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат, та зазначає про те, що Олександрівська районна рада Донецької області, як орган владних повноважень, не здійснює неналежним чином захист інтересів держави, контроль цільового використання коштів за спірними договорами та не вчиняє дії, направлених на захист інтересів держави та територіальної громади в суді.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Олександрівська районна рада рішенням № 7/13-161 від 23.12.2016 затвердила нову редакцію статуту Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області.
Відповідно до пункту 1.2. зазначеного статуту Комунальна установа "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету.
Згідно з 2 розділом статуту метою діяльності Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області є:
- забезпечення організаційних, координуючих функцій з питань фінансово-господарської діяльності та звітності закладів і установ освіти, що фінансуються з районного бюджету, матеріально-технічного оснащення, створення умов для їх безпечної діяльності (пункт 2.1. Статуту);
- забезпечення організації бухгалтерського обліку та звітності по виконанню кошторису видатків і установ освіти Олександрівського району, які утримуються за рахунок районного бюджету на договірних засадах (пункт 2.2. Статуту).
Відповідно до статуту Комунальна установа "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області на договірних засадах обслуговує 20 закладів і установ освіти Олександрівського району.
28.12.2017 Комунальна установа "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" оголосила про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 09110000-3 твердого палива (вугілля кам`яного марки Г (13-100) або еквівалент) очікуваною вартістю 3 219 256,52 грн з ПДВ, про що опублікувала інформацію на веб-порталі уповноваженого органу за номером оголошення UA -2017-12-28-000605-b.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у торгах подали пропозиції 4 учасника, а саме: Приватне підприємство "Лідер Актив", Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артанс Трейд".
15.01.2018 відбувся аукціон. За результатами оцінки пропозицій учасників аукціону пропозиція учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанс Трейд" була визнана найбільш економічно вигідною, однак за наслідками розгляду зазначеної пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам тендерної документації, була визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Переможцем аукціону була визнана Фізична особа-підприємець Устименко Оксани Олександрівни з ціною пропозиції 2 650 450,00 грн.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 821-р/пк-пз від 31.01.2018 прийняла до розгляду скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ" щодо порушення Комунальною установою "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області порядку проведення процедури закупівлі - ДК 021:2015 09110000-3 тверде паливо (вугілля кам`яне марки Г (13-100) або еквівалент) (оголошення UA -2017-12-28-000605-b).
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 1402-р/пк-пз від 16.02.2018 зобов`язала Комунальну установу "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" скасувати рішення про визнання Фізичної особи-підприємця Устименко Оксани Олександрівни переможцем процедури закупівель ДК 021:2015:09110000-3 тверде паливо (вугілля кам`яне марки Г (13-100) або еквівалент), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за № UA -2017-12-28-000605-b).
У зв`язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення № 1402-р/пк-пз від 16.02.2018 Комунальна установа "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" відхилила всі пропозиції учасників зазначеної процедури закупівлі, як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.
08.02.2018 голова Олександрівської районної державної адміністрації звернувся до голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації з листом №01/15-105, в якому просив надати дозвіл на закупівлю вугілля кам`яного у формі укладання прямих договорів до 200 000,00 грн на період оскарження без використання системи електронних закупівель "Prozorro". Голова Донецької обласної державної адміністрації, керівник обласної військово-цивільної адміністрації у листі від 09.02.2018 погодив зазначене прохання голови Олександрівської районної державної адміністрації.
З метою поставки вугілля для дошкільних і загальноосвітніх закладів та установ з метою опалення приміщень, між Комунальною установою "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селидівпромресурс", як постачальником, були укладені договори на постачання вугілля, а саме:
- № 12/18 від 12.02.2018,
- № 13/18 від 13.02.2018,
- № 23/18 від 23.02.2018,
- № 1/18 від 01.03.2018,
- № 2/18 від 02.03.2018 (далі по тексту - договори, спірні договори).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договорів постачальник зобов`язався поставити замовнику товар - вугіллі кам`яне марки ДГ (13-100), ДК 021:2015 09110000-3 "тверде паливо", а замовник - прийняти і оплатити вартість товару, визначеного в асортименті та кількості.
У пунктах 1.2. та 3.3. договорів сторони визначили кількість вугілля, що підлягає поставці за кожним окремим договором та ціну договору. Відповідно до зазначених пунктів договору постачальник зобов`язався поставити замовнику вугілля:
- за договором № 12/18 у кількості 44,420 тон за ціною 199 890,00 грн (без ПДВ),
- за договором № 13/18 у кількості 44,4 тон за ціною 199 800,00 грн (без ПДВ),
- за договором № 23/18 у кількості 44,420 тон за ціною 199 890,00 грн (без ПДВ),
- за договором № 1/18 у кількості 43,45 тон за ціною 199 870,00 грн (без ПДВ),
- за договором № 2/18 у кількості 43,45 тон за ціною 199 870,00 грн (без ПДВ).
Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договорів розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка та після підписання сторонами акта приймання-передачі товарів (накладної). Оплата здійснюється згідно договірних зобов`язань, залежно від обсягів реального фінансування. Фінансові зобов`язання по договору виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, та фактичних надходжень на реєстраційний рахунок.
За умовами пунктів 5.1., 5.2. та 5.3. договорів постачальник здійснює поставку товару згідно із заявкою замовника одноразово, партіями максимальною кількістю до 5 тонн, або за узгодженістю з адміністрацією у робочі дні з 8:00 години до 15:00 години. Строк поставки товару: до 31.12.2018. Місце поставки товару: смт. Олександрівка та Олександрівський район Донецької області (загальноосвітні та дошкільні заклади Олександрівського району).
У пункті 10.1 договорів сторони узгодили, що договори набирають чинності з дня їх підписання сторонами і діють до 31.12.2018, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами зобов`язань.
У день укладання зазначених договорів відповідна інформація опублікована на сайті уповноваженого органу з питань закупівель системи "ProZorro".
Умови договорів постачання щодо поставки вугілля та оплати за поставлене вугілля були виконані відповідачами, що підтверджується видатковими накладними, рахункам на оплату та платіжними дорученнями, на загальну суму 999 320,00 грн.
Згідно з відомостями витрат вугілля, наданих закладами та установами освіти Олександрійського району, вугілля використано для опалення закладів освіти в період з лютого 2018 року по березень 2018 року.
У серпні 2018 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селидівпромресурс" про визнання недійсними договорів постачання вугілля № 12/18 від 12.02.2018, № 13/18 від 13.02.2018, № 23/18 від 23.02.2018, № 1/18 від 01.03.2018, № 2/18 від 02.03.2018, укладених між відповідачами.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, відмовив у задоволенні позову.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурор не довів факт порушення або загрози порушення інтересів держави спірними договорами, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення під час укладання оспорюваних договорів економічних інтересів держави, завдання шкоди державному бюджету та місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат внаслідок укладення спірних договорів. Суди також дійшли висновку про те, що спірні договори були укладені не за результатами процедури закупівлі на публічних торгах, а є наслідком вимушених дій Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" для забезпечення закладів та установ освіти кам`яним вугіллям для безперебійного опалення приміщень навчальних закладів в період з лютого по березень 2018 року у зв`язку з оскарженням порядку проведення процедури закупівлі до органу оскарження, спірні договори виконані, закуплене на підставі договорів вугілля використане для опалення дитячих навчальних закладів, а обраний прокурором спосіб захисту про визнання недійсними договорів не є ефективним способом захисту. Суди також дійшли висновку, що прокурор неправильно визначив позивача у справі, оскільки Олександрівська районна рада Донецької області не є стороною спірних правочинів та не є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Прокурор зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:
- дійшли помилкового висновку про те, що прокурор неправильно визначив позивача у цій справі, а органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державна аудиторська служба, оскільки не врахували, що до компетенції цих органів не віднесено звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів закупівлі та спірні правочини не порушують інтереси зазначених органів;
- неправильно застосували Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, та не врахували, що відповідно до зазначеного положення Державна аудиторська служба має право звертатись до суду в інтересах держави однак лише у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Проте у спірних правовідносинах Держаудитслужба фінансовий контроль цієї закупівлі не проводила та не має повноважень на звернення до суду з таким позовом;
- неправильно застосували статтю 22 Бюджетного кодексу України та положення Статуту Комунальної установи "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти", відповідно до яких саме Олександрівська районна рада є головним розпорядником бюджетних коштів та органом, відповідальним за діяльність Комунальної установи та є належним позивачем у справі;
- не застосували до спірних правовідносин норми статті 203 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", яким суперечать спірні правочини, оскільки були укладені за наслідком штучного поділу предмета закупівлі на частини і зазначений факт є доведеним, а також норми статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій передбачена можливість проведення як альтернативної переговорної процедури закупівлі для окремих виняткових випадків, зокрема у разі непроведення двічі оголошеного тендера, та не врахували, що така альтернативна процедура відповідача не була застосована;
- дійшли помилкового висновку про те, що прокурор не обґрунтував порушення інтересів держави та не врахували, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, вимоги, викладі в ній не відповідають чинному законодавству, суди попередніх інстанцій всебічно, повно і об`єктивно дослідили усі обставини справи, доводи та заперечення учасників справи та докази, на які вони послались, надали правильну юридичну оцінку обставинам справи та ухвалили правильні рішення відповідно до норм чинного законодавства. Також у відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить розглядати справу за відсутності представника відповідача-1.
Від відповідача-2 відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.