ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3242/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
від 06.12.2018
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана"
про визнання недійсним договору поставки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заборгованості в розмірі 3 546 366,92 грн.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" господарського зобов?язання встановленого умовами договору на поставку плівки від 17.02.2014 № 17/02.
Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
03.09.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 № 17/02, який ухвалою суду від 05.09.2018 повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 № 17/02, до якого додано клопотання про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, яке обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом дізнався про повернення судом поданого зустрічного позову лише 14.09.2018, що унеможливило повторне подання виправленої позовної заяви в установленні строки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, просило її скасувати; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі № 904/3242/18 повернути без розгляду.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" було залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянту для усунення недоліків наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 19.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900067232297.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга повернута без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, в якій просило її скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, невірно встановив фактичні обставини справи, не забезпечив позивачу за зустрічним позовом право доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушив приписи процесуального закону, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.
Зазначає, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було ним отримано лише 21.12.2018 згідно рекомендованого поштового відправлення №4900067289922.
Зазначене судом апеляційної інстанції рекомендоване поштове відправлення № 4900067232297 не є доказом отримання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама", оскільки було направлено іншому часнику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Делтана" у м. Харків, у той час як місцезнаходженням скаржника є м. Дніпро.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" до суду касаційної інстанції подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 904/3242/18 залишити без змін.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" заявило клопотання про застосування до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заходів процесуального примусу, яке на його думку полягає в системному зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.