ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12348/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд"
представник позивача - Лець Ю. В., адвокат
відповідач - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"
представник відповідача - Ковригіна В. Є., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 (суддя Пукшин Л. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Дикунська С. Я., Жук Г. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення 30 166 020,48 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 27.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення заборгованості за інвестиційним договором № 1/н від 26.06.2002 (далі - Інвестиційний договір) в загальному розмірі 30 166 020,48 грн, з яких: сума основного боргу - 12 321 670,89 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2011 по 25.07.2017 в сумі 15 447 193,84 грн та 3 % річних за період з 01.02.2011 по 25.07.2017 в сумі 2 397 155,75 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що, незважаючи на передбачений розмір інвестицій, Позивач сплатив за Інвестиційним договором понад такий розмір значну суму, а саме 12 321 670,89 грн, у зв`язку з чим Позивач запропонував Відповідачу змінити умови Інвестиційного договору шляхом укладення додаткової угоди до нього. Відповідач відмовився вносити зміни в Інвестиційний договір, з огляду на що у нього виник обов`язок з повернення надмірно сплачених коштів за цим Договором з урахуванням також 3 % річних та інфляційних.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 11.10.2017 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, позов задоволено повністю; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Інвестиційним договором в розмірі 12 321 670,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 447 193,84 грн та 3 % річних в сумі 2 397 155,75 грн .
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що надані учасниками справи документи свідчать про те, що грошове зобов`язання Позивачем виконано в обсягах, що перевищують обсяги, передбачені Інвестиційним договором, а саме на суму 12 321 670,89 грн. Доказів повернення зазначених грошових коштів матеріали справи не містять та судам не надані. Таким чином Позивач має право вимагати виконання зобов`язання, яке виникло на підставі Інвестиційного договору у зв`язку з надмірною сплатою ним грошових коштів, а у Відповідача, відповідно, виник обов`язок вказані кошти повернути Позивачу, отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлений факт невиконання Відповідачем грошового зобов`язання, вимоги Позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, що утворилась за Інвестиційним договором, є способом захисту майнового права та інтересу Позивача шляхом отримання від Відповідача компенсації (плати) за користування ним грошовими коштами, належними до сплати Позивачу, тому є правомірними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 15.02.2019 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
4.1. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Позивача не надійшов. У наданих Суду поясненнях Позивач проти задоволення касаційної скарги Відповідача заперечив, навівши аргументи, подібні до мотивів, з яких виходили суди в оскаржуваних рішеннях.
5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5.1. Суди порушили статтю 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не припинили провадження у справі у зв`язку з тим, що існує рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме у справах № 761/19016/14-ц Шевченківського районного суду міста Києва та № 910/15923/15 Господарського суду міста Києва.
5.2. Суди попередніх інстанцій допустили порушення статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 256, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки за захистом своїх прав Позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, а судами не враховано, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів і сум інфляційних нарахувань.
5.3. Суд апеляційної інстанції порушив пункт 4 статті 74 та частину першу статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки надані на вимогу ухвали суду докази, а саме акти приймання-передачі, як доказ відсутності надмірно сплачених грошових коштів є належними та допустимими доказами, однак повністю проігноровані судом.
5.4. На порушення норм частини третьої статті 2, пункту 1 частини першої статті 42 та пункту 9 частини першої статті 80 ГПК України суд не розглянув клопотання Відповідача про ознайомлення з додатково поданими Позивачем поясненнями.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 26.02.2002 між Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Управління) та Позивачем (Інвестор) укладено Інвестиційний договір, за умовами пункту 1.1 якого предметом цього договору є інвестиційна діяльність на основі фінансування інвестором замовленого Управлінням будівництва об`єкту, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору. Інвестиційна діяльність за цим договором проводиться сторонами відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".
6.2. Відповідно до пункту 1.2 Інвестиційного договору об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Управлінням нових будівель за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23 та вул. Вєтрова, 23А (далі - Об`єкт).
6.3. Пунктом 4.1 Інвестиційного договору передбачено, що за невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
6.4. За пунктом 5.1 Інвестиційного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
6.5. 18.07.2005 між Управлінням, Позивачем та Відповідачем (Замовник) укладено додаткову угоду №1 до Інвестиційного договору (далі - Додаткова угода № 1), згідно з пунктом 1 якої всі права і обов`язки Управління передано замовнику - Відповідачу.
6.6. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 сторони вирішили змінити редакцію пункту 1.2 Інвестиційного договору та передбачили, що об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Відповідачем нових будівель за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23 та Вєтрова, 23-а, а саме: Житловий будинок №23 по вул . Вєтрова, загальною площею квартир - 1679,10 кв.м., вбудованими приміщеннями - 139,70 кв.м., разом 1818,80 кв.м.; житловий будинок №23-а по вул. Вєтрова загальною площею квартир - 4627,40 кв.м., вбудованими приміщеннями - 1478,46 кв.м., разом 6105,86 кв.м., а також паркінгом на 30 машиномісць.
6.7. Розділ 3 Інвестиційного договору доповнено наступним пунктом: сторони дають згоду на залучення для участі у фінансуванні об`єкта інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт".
6.8. 18.07.2005 Позивач, Відповідач та ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" уклали додаткову угоду № 2 (надалі - Додаткова угода № 2) до Інвестиційного договору, згідно з якою сторони змінили редакцію окремих пунктів Інвестиційного договору та доповнили договір підпунктом 2.1.1, відповідно до якого Позивач здійснює фінансування будівництва 3 700,2 кв.м та 13 машиномісць у паркінгу в розмірі 12 597 750, 00 грн.
6.9. За твердженням Позивача, у зв`язку з тим, що ним було здійснено сплату грошових коштів за Інвестиційним договором понад передбачений цим Договором розмір інвестицій, Позивач запропонував Відповідачу змінити умови Договору шляхом укладення додаткової угоди до нього, від чого Відповідач відмовився.
6.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі №26/150, у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про внесення змін до Інвестиційного договору відмовлено в повному обсязі.
6.11. Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15923/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за Інвестиційним договором в сумі 8 860 000,00 грн, за результатами якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 затверджено мирову угоду (а. с. 6 - 10, т. 3).
6.12. Умовами затвердженої мирової угоди у зазначеній справі передбачено, що Позивач та Відповідач у процесі судового розгляду, на виконання умов Інвестиційного договору та додаткових угод до нього від 18.07.2005 № 1 та № 2, приймаючи до уваги рішення судів у господарських справах між тими ж сторонами №11/610, № 26/150, № 5011-51/2158-2012, з метою мирного врегулювання спору, керуючись статтею 78 ГПК України, домовились про укладання цієї мирової угоди та взяли на себе наступні зобов`язання:
1. КП "Житлоінвестбуд-УКБ" зобов`язується передати ТОВ "Сівер-Буд" за актами приймання-передачі такі об`єкти нерухомості:
1.1. квартиру № 37 у житловому будинку № 16 на вул. Златоустівській в м. Києві, що складається з трьох кімнат житловою площею 56,3 кв.м (загальною площею 103,9 кв.м) та знаходиться на 9-му поверсі 14-ти поверхового будинку;
1.2. квартиру № 40 у житловому будинку № 16 на вул. Златоустівській в м. Києві, що складається з трьох кімнат житловою площею 56,5 кв. м (загальною площею 106,4 кв.м) та знаходиться на 10-му поверсі 14-ти поверхового будинку;