ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - Янчик М.І.,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Баранов Д.О.
від 17.09.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунська С.Я., Мальченко А.О.
від 22.02.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавальіс"
про визнання недійсним договору
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 25 травня 2018 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсним договору виконання робіт від 10.07.2013 №100713.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оспорюваний договір укладений сторонами без наміру створення правових наслідків з метою незаконного ухилення від оподаткування, тобто, відповідає ознакам фіктивного правочину.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач не довів умисел всіх сторін оспорюваного договору щодо вчинення його без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 20 березня 2019 року позивач подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. 10 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавальіс" (надалі - Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 100713 (надалі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати роботи та надати послуги з доведення товару Замовника до стану придатного до продажу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані/надані Виконавцем роботи/послуги.
9. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за виконані роботи/надані послуги Замовник здійснює оплату Виконавцеві у відповідності з додатковими угодами та/або актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).
10. Відповідно до пункту 2.3 Договору розрахунок здійснюється у строки, зазначені договором (специфікації) або (за відсутності додатку (специфікації) протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
11. Згідно з пунктом 3.1 Договору передача товару Замовника Виконавцю для виконання робіт/надання послуг по Договору здійснюється у місці, заздалегідь погодженому сторонами та оформлюється накладними та/або актами прийому-передачі, в яких вказується найменування, кількість, вартість переданого товару, узгоджена сторонами на випадок псування, знищення/випадкового знищення, пошкодження чи розкрадання та місце зберігання товару. Накладні та/або акти прийому-передачі після підписання сторонами стають невід`ємною частиною Договору.
12. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що після виконання робіт/надання послуг Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) з розрахунком вартості робіт/послуг та/або звітними документами.
13. Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Договору у разі, якщо надані роботи/послуги не відповідають умовам укладеного договору або додатковим угодам до нього, Замовник протягом 3 днів з моменту передання акта зобов`язаний надати аргументовану письмову вимогу про доповнення, усунення недоліків виконаних робіт/надання послуг. Якщо у триденний строк з моменту передання акту Виконавець не отримує аргументовану письмову вимогу про доповнення, усунення недоліків виконаних робіт/наданих послуг або підписаний Замовником акт, послуги вважаються виконаними якісно, у повному обсязі та належним чином згідно умов Договору та прийнятими Замовником.
14. На виконання умов Договору Виконавцем були надані послуги, виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 22.07.2013, № 2 від 22.07.2013, № 3 від 22.07.2013, № 4 від 22.07.2013, № 5 від 22.07.2013, № 6 від 16.08.2013, № 7 від 12.09.2013, № 8 від 25.09.2013, № 09 від 24.10.2013, № 10 від 25.10.2013, № 11 від 28.10.2013, № 12 від 15.11.2013, № 13 від 21.11.2013, № 14 від 27.11.2013, № 15 від 29.11.2013, № 17 від 19.12.2013, № 18 від 25.12.2013, № 19 від 24.02.2014, № 20 від 04.04.2014, № 21 від 07.05.2014, № 22 від 12.05.2014, № 23 від 16.05.2014, № 24 від 27.05.2014, № 25 від 28.07.2014, № 26 від 12.12.2014, № 27 від 18.12.2014; актами прийому-передачі № 100713: від 15.07.2013, від 18.07.2013, від 06.08.2013, від 29.07.2013, від 29.08.2013, 06.09.2013, від 23.09.2013, від 16.09.2013, від 18.10.2013, від 11.10.2013, від 14.10.2013, від 21.10.2013, від 23.10.2013, від 12.11.2013, від 06.11.2013, від 08.11.2013, від 15.11.2013, від 20.11.2013, від 22.11.2013, від 26.11.2013, від 11.12.2013, від 16.12.2013, від 16.12.2013, від 20.12.2013, від 17.02.2014, від 20.02.2014, від 01.04.2014, від 27.03.2014, від 29.04.2014, від 24.04.2014, від 05.05.2018, від 28.04.2014, від 12.05.2014, від 05.05.2014, від 16.05.2014, від 22.05.2014, від 25.07.2014, від 02.12.2014, від 05.12.2014, від 12.12.2014; актами прийому-передачі (повернення) № 100713: від 17.07.2013, від 19.07.2013, від 16.08.2013, від 05.08.2013, від 05.09.2013, від 12.09.2013, від 25.09.2013, від 20.09.2013, від 23.10.2013, від 17.10.2013, від 18.10.2013, від 25.10.2013, від 28.10.2013, від 22.10.2013, від 17.10.2013, від 14.11.2013, від 11.11.2013, від 14.11.2013, від 20.11.2013, від 22.11.2013, від 26.11.2013, від 28.11.2013, від 29.11.2013, від 18.12.2013, від 16.12.2013, від 19.12.2013, від 25.12.2013, від 19.02.2014, від 24.02.2014, від 03.04.2014, від 31.03.2014, від 07.05.2014, від 29.04.2014, від 12.05.2014, від 05.05.2014, від 16.05.2014, від 12.05.2014, від 27.05.2014, від 22.05.2014, від 28.07.2014, від 25.07.2014, від 05.12.2014, від 12.12.2014, від 08.12.2014, 18.12.2014; товарно-транспортними накладними.
15. У актах здачі приймання-передачі виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем, сторони підтвердили факт передачі та прийому обладнання у вказаній в актах кількості та зазначили, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано приписи статті 234 Цивільного кодексу України.
17. Позивач також зазначає, що суди, у порушення норм процесуального права, при прийнятті оскаржуваних судових рішень не надали належної оцінки об`єктивної можливості виконання відповідачем умов оспорюваного договору.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.