ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/7274/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,
розглянувши касаційну скаргу в порядку письмового провадження ОСОБА_2
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О., Березіної О.В.,
від 31.01.2019
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів і правочинів
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №12241020000078102 від 18.08.2016). Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №12241020000078102. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №12241050001078102 від 19.08.2016). Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №12241050001078102. Визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15А, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 176060880000 (запис про право власності №15998900), 176110480000 (запис про право власності №16000269), 176196980000 (запис про право власності №16003423), 176479380000 (запис про право власності №16003803), 176597080000 (запис про право власності №16004089), 175973780000 (запис про право власності №16004314), 176651680000 (запис про право власності №16004548). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 8000,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду скасувати у повному обсязі та закрити провадження у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 відкрито апеляційне провадження за наведеною вище апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду.
Позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження в порядку п. 3 ст. 264 ГПК України.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі №904/7274/17.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не набув корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", а тому не є учасником цього товариства, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або обов`язки) апелянта. Доказів зворотного скаржником не надано. Щодо оспорюваного акту прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест", колегія суддів приймає до уваги, що ці правовідносини є корпоративними та не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 .
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
ОСОБА_2 04.03.2019 звернувся до Верховного Суду, через Центральній апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 904/7274/17, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 про закриття апеляційного провадження і направити справу №904/7274/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 31.01.2019 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а так, на думку заявника ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Колегією апеляційного суду не дотримано норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності порушених прав та інтересів заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 в результаті постановленого судом першої інстанції судового рішення по справі, що розглядалась.
Застосування судом апеляційної інстанції статті 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки є помилковим.
Колегія апеляційного суду, в ході судового слухання, залишила поза увагою доводи представника ОСОБА_2 щодо проведення почеркознавчої експертизи по справі із дотриманням правил її проведення.
Безпідставна відмова апеляційного суду в задоволені клопотання про призначення експертизи, коли у справі є суперечливі докази, порушила загальні принципи змагальності сторін визначені в нормах ГПК України, що дає підстави вважати про упередженість колегії суду щодо недопущення апеляційного розгляду справи.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, а ухвалу суду апеляційного господарського суду залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", а також правочинів щодо передачі приміщень до статутного капіталу Товариства.
До корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов`язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв`язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час подання позову) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (п. 2 ч. 2 ст. 87 ЦК України).
У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (ч. 1 ст. 88 ЦК України).
Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час подання позову)).
У справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності. У справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору.