ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1331/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго"
на рішення Господарського суду Полтавської області
(суддя-Тимощенко О.М.)
від 07.11.2016
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пелипенко Н.М., судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)
від 13.12.2018
у справі №917/1331/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд"
про стягнення 227404,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі ПАТ - "Київенерго") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (далі - ТОВ "Архікад-С") про стягнення 227404,80 грн збитків, а саме: 210604,80 грн матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн витрат на експерті послуги.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ - "Київенерго" посилається на те, що неодноразово звертався до ТОВ "Архікад-С" з вимогою про усунення недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, виявлені в межах гарантійного строку, встановленого договором підряду від 17.07.2015 № 881-15, укладеним між ТОВ "Архікад-С" та ПАТ "Київенерго", але відповідач вимоги позивача не виконав, будь-яких заходів щодо усунення недоліків або повідомлення позивача про свої наміри не вжив. Згідно з Висновком експерта від 01.06.2016 № 1-01/06, складеного за результатами експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ "Український центр судових експертиз" на замовлення ПАТ "Київенерго", підрядником ТОВ "Архікад-С" при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі розташованої за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, було допущено низку відхилень від вимог нормативної документації в галузі будівництва та умов договору підряду від 17.07.2015 № 881-15. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених відхилень згідно даних візуально-інструментального обстеження та документальних даних, станом на час проведення дослідження, становить 210604,80 грн, вартість експертизи складає 16800,00 грн.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 у справі №917/1331/16 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 у справі №917/1331/16 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між ПАТ "Київенерго" (замовником) та ТОВ "Архікад-С" (підрядником) 17.07.2015 було укладено договір підряду №881-15, згідно з умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов`язаний на свій ризик та своїми силами виконати роботи з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, з використанням своїх матеріалів та устаткування та здати роботи замовнику, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи;
- у відповідності до пункту 1.2 договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, роботи, вказані у пункті 1.1 цього договору, виконуються на підставі договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисної документації;
- ціна робіт за договором згідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною договору, становить 805413,65 грн з урахуванням ПДВ (пункт 2.1 договору);
- оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30-ти календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 з вирахуванням суми авансу та з наданням підрядником документів, які підтверджують фактичні витрати по усіх складових вартості у складі договірної ціни та кошторисної документації до неї (пункт 2.5. договору);
- згідно з п. 3.1 договору підряду від 17.07.2015 №881-15, роботи виконуються підрядником згідно з вимогами експлуатаційної та технічної документації. Підрядник гарантує, що виконані роботи у ході їх виконання та на момент здавання замовнику відповідають визначеним технічним вимогам та не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або цінність результату роботи;
- здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 (пункт 5.1 договору);
- пунктом 5.2 зазначеного договору підряду сторони передбачили, що у разі виявлення недоліків в результаті виконання робіт до підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, сторони складають двосторонній акт з фіксування факту наявності недоліків, причини їх виникнення та термінів усунення;
- пунктом 5.3 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторони визначили, що в разі відмови підрядника від підписання акту виявлених недоліків замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його підряднику;
- пунктом 5.4 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторони узгодили, що в разі відмови підрядника усунути недоліки виявлені в результаті виконання робіт, замовник має право усунути такі недоліки власними силами або силами іншого виконавця. В такому випадку всі витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення замовника з доданням належним чином оформлених документів, які підтверджують вартість виконаних робіт по усуненню недоліків. Компенсація здійснюється підрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок замовника, вказаний в реквізитах договору;
- в пункті 6.1 договору підряду від 17.07.2015 №881-15 сторонами встановлено гарантійний строк загально-будівельних робіт - 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3;
- відповідно до пункту 6.2 вказаного договору, підрядник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту письмового звернення замовника з відповідною вимогою за свій рахунок усунути всі недоліки у виконаних ним роботах, якщо зазначені недоліки виявлені протягом гарантійного строку;
- якщо в період дії гарантійного строку будуть виявлені недоліки, усунути які неможливо протягом 10 календарних днів, гарантійний строк продовжується на період усунення цих недоліків (пункт 6.3 договору);
- усі виявлені протягом гарантійного строку недоліки фіксуються відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 6.4 договору);
- сторонами були укладені додатки до договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, зокрема додаток № 1 "Договірна ціна та кошторисна документація", в т.ч. додаток А "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001" та додаток Л "Відомість ресурсів"; додаток № 2 "Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки"; додаток №3 "Графік виконання робіт";
- на виконання договору підряду від 17.07.2015 № 881-15 ТОВ "Архікад-С" виконані роботи на загальну суму 495824,42 грн разом з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), а саме:
- акт приймання будівельних робіт № 1 за вересень 2015 року від 25.09.2015 на суму 176406,42 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року від 25.09.2015;
- акт приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2015 року від 20.10.2015 на суму 37640,40 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 20.10.2015;
- акт приймання будівельних робіт № 3 за листопад 2015 року від 09.11.2015 на суму 129542,00 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 09.11.2015;
- акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року від 23.12.2015 на суму 152235,60 грн разом з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року від 23.12.2015;
- ПАТ "Київенерго" вартість виконаних робіт на загальну суму 495824,42 грн сплатив платіжними дорученнями №2116295162 від 24.07.2015, №2116405225 від 24.12.2015, №2116409467 від 28.12.2015, №2116429160 від 27.01.2016, №2116436307 від 29.01.2016, №464542 від 11.02.2016, №643064 від 11.02.2016, №870687 від 29.04.2016, №832354 від 29.04.2016;
- в межах гарантійного строку, встановленого пунктом 6.1 договору підряду від 17.07.2015 №881-15, ПАТ "Київенерго" виявлено недоліки (дефекти) виконаних ТОВ "Архікад-С" ремонтних робіт, у зв`язку з чим ПАТ "Київенерго" направив на адресу відповідача лист від 14.04.2016 №62/1-143 з проханням направити уповноважених представників ТОВ "Архікад-С" для сумісного огляду та складання акту виявлених недоліків (дефектів);
- підрядник відповіді на зазначений лист не надав, своїх представників на об`єкт для спільного фіксування недоліків (дефектів) не направив;
- замовник 28.04.2016 за вих. № ЗВ62/1-168 на адресу підрядника направив лист з вимогою про проведення підрядником ремонтних робіт для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі в термін до 01.07.2016;
- із зазначеним листом ПАТ "Київенерго" направив ТОВ "Архікад-С" акт виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016, згідно з яким ним виявлено пошкодження фарбування поверхні фасаду та пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду, на підставі чого визначено перелік, обсяг та вартість відновлювальних робіт, які підлягають виконанню для усунення недоліків (дефектів) виявлених в межах гарантійного строку, підрядною організацією ТОВ "Архікад-С" згідно пунктами 6.1-6.3 договору підряду від 17.07.2015 №881-15, укладеного між сторонами;
- акт виявлених недоліків (дефектів) складено ПАТ "Київенерго" в односторонньому порядку за відсутності уповноважених представників відповідача, а саме комісією у складі: керівника ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_4; начальника ВЕБС ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_5 та інженера 1 кат. ВЕБС ДЕБГЗ ПАТ "Київенерго" ОСОБА_6;
- у зв`язку з неотриманням відповіді на лист від 28.04.2016 за вих. № ЗВ62/1-168 та нездійсненням ТОВ "Архікад-С" будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), ПАТ "Київенерго" звернувся до ТОВ "Український центр судових експертиз" з заявою від 25.04.2016 за № ЗВ62/1-156 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження та складення висновку, в якому встановити:
1) Чи відповідають виконані підрядником - ТОВ "Архікад-С" будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору підряду від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
2) Яка технічна причина є причиною виникнення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі?
3) Які обсяг та вартості ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі?
- експертні послуги ПАТ "Київенерго" на підставі виставленого ТОВ "Український центр судових експертиз" рахунку від 25.04.2016 № 1-25/04/16 оплачено платіжним дорученням від 19.05.2016 № 908561 на суму 16800,00 грн без ПДВ;
- за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Український центр судових експертиз" був складений Висновок експерта від 01.06.2016 № 1-01/06, яким встановлено, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, мають кілька відхилень від вимог нормативної документації в галузі будівництва та умов договору підряду від 17.07.2015 № 881-15, причиною виникнення яких є порушення технології будівельних робіт та/або застосування неякісних опоряджувальних матеріалів та неякісне виконання будівельних робіт; вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді зазначеної будівлі, згідно з даними візуально-інструментального обстеження та документальних даних, станом на час проведення дослідження, становить 210604,80 грн;
- обсяги зазначених ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених в період гарантійного строку недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, викладено в кошторисі, який є додатком № 2 до Висновку експерта від 01.06.2016 № 1-01/06 та становить 210604,80 грн;
- вважаючи свої права порушеними ПАТ "Київенерго" звернувся до суду з вимогами стягнути з ТОВ "Архікад-С" збитки в розмірі 210604,80 грн та 16800,00 за експертні послуги.
2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що акт виявлених недоліків від 28.04.2016, складений ПАТ "Київенерго" в односторонньому порядку, та висновок експерта від 01.06.2016 №1-01/06, складений ТОВ "Український центр судових експертиз" на особисте замовлення ПАТ "Київенерго" без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не являються належними доказами щодо обсягів та розміру понесених позивачем збитків.
Підрядником виконані роботи за договором підряду від 17.07.2015 №881-15 у повному обсязі, акти приймання-передачі виконаних робіт по договору підписані замовником без зауважень та оплачені.
ПАТ "Київенерго", укладаючи договір підряду з ТОВ "Архікад-С", який немає відповідного дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам`яток культурної спадщини, мав передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді неналежного виконання робіт.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 917/1331/16 проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, за результатами проведення якої встановлено, що:
- виконані ТОВ "Архікад-С" будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, не відповідають умовам договору від 17.07.2015 № 881-15 та вимогам нормативно-правових актів будівництва, з урахуванням того, що будівля є пам`яткою архітектури;
- виникненню недоліків (дефектів) на фасаді будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві сприяв можливий комплекс причин, які зазначені у дослідженні;
- обсяг робіт, який необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі з урахуванням того, що будівля є пам`яткою архітектури зазначено у кошторисі.
Вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі з урахуванням того, що будівля є пам`яткою архітектури складає 237680,00 грн.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена будівля є пам`яткою історії, архітектури місцевого значення, а замовник ПАТ "Київенерго", укладаючи з підрядником ТОВ "Архікад-С" договір підряду від 17.07.2015 № 881-15 і додатки до цього договору "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001", "Відомість ресурсів", ні в договорі, ні в додатках до цього договору, не визначив особливий статус будинку по пл. Івана Франка, 5, у місті Києві, та умови щодо необхідності виконання робіт з реставрації об`єкта культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та ДБН В.3.2.-1-2004. До того ж підрядник по договору підряду від 17.07.2015 № 881-15 ТОВ "Архікад-С" не мав ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури та дозволу на виконання ремонтних робіт фасаду на пам`ятці історії, архітектури місцевого значення - будинку на пл. Івана Франка, 5 у Печерському районі міста Києва.
Відхиляючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд виходив з того, що зазначений висновок складений з урахуванням того, що договір підряду від 17.07.2015 № 881-15 укладено сторонами без врахування приналежності спірної будівлі по пл. І. Франка, 5, в м. Києві, до пам`яток архітектури, та до виконання робіт залучено підрядну організацію - ТОВ "Архікад-С", яка взагалі не має дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам`яток культурної спадщини. Для проведення цих робіт у товариства відсутні кваліфіковані спеціалісти та необхідне виробниче обладнання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, Акціонерне товариство "Київенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго":
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, положення статті 844 Цивільного кодексу України;
- неправомірно судом апеляційної інстанції відхилено висновок судової будівельно-технічної експертизи лише з тих підстав, що будівля по пл. І.Франка, 5 у місті Києві є пам`яткою архітектури та для проведення робіт підрядна організація має мати відповідний дозвіл, мають бути кваліфіковані спеціалісти та необхідне обладнання;
- поза увагою судів залишилося те, що з висновку експертизи та наявних у справі доказів наявна протиправна поведінка ТОВ "Архікад-С", визначений розмір збитків, які позивач мусить понести для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, встановлена вина товариства через порушення останнім технології будівельних робіт та/або застосування неякісних опоряджувальних матеріалів, неякісне виконання будівельних робіт;