ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/31/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
у складі судді: Боровця Я.Я.
від 07.05.2018
та на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Хабіб М.І., Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.
від 05.02.2019
за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області
до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська"
про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 343 307,04 грн пайового внеску
за участю представників:
позивача: Чаповський В.В.
відповідача: Галинський М.В.
прокуратури (ГПУ): Доценко Т.О.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2018 року заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили між Великогаївською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - сели Великі Гаї, в редакції, наведеній у позовній заяві, та про стягнення 343 307,04 грн пайового внеску.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який у 2015 році здійснив будівництво пташників, складу готової продукції та зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в добровільному порядку не уклав та безпідставно відмовляється укладати з позивачем договір про пайову участь, укладення якого передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто є обов`язковим в силу прямої вказівки закону, а також не сплатив суму пайового внеску. В якості підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру заступник керівника прокуратури посилається на неналежне здійснення Великогаївською сільською радою захисту інтересів територіальної громади села Великі Гаї у сфері створення та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури зазначеного населеного пункту за рахунок пайової участі забудовників, що проявляється у невжитті всіх можливих та необхідних заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо укладення договору про пайову участь та призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" є замовником об`єкта будівництва - 2-х пташників на 59,8 тис. курей-несучок та складу готової продукції (2-га черга - склад готової продукції) по вул. Галицька, 180 в с. Великі Гаї Тернопільського району.
03.06.2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвало за № ТП143151540046 декларацію Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" про готовність об`єкта до експлуатації - Будівництво 2-х пташників на 59,8 тис. курей-несучок та складу готової продукції (2-га черга - склад готової продукції) по вул. Галицька, 180 в с. Великі Гаї Тернопільського району.
Відповідно до пункту 11-1 декларації зазначений об`єкт будівництва збудований на земельній ділянці, орендованій за договором оренди землі від 08.05.2015, укладеним між Великогаївською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська".
Відповідно до пункту 15 декларації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 5 721,784 тис. грн, вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, - 5 721,784 тис. грн.
Великогаївська сільська рада звернулась до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" з листами № 308 від 09.07.2015 та № 406 від 02.10.2015, в яких запропонувала товариству укласти договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села та надіслала разом до листами відповідні примірники договору для підписання.
Однак, Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" не підписало надіслані йому сільською радою примірники договорів про пайову участь. Натомість суди встановили, що Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" зверталось до Великогаївської сільської ради із заявами від 08.12.2015 та від 17.02.2016, в яких просило зменшити базовий розміру пайової участі у розвитку інфраструктури села до рівня 1-3%.
Великогаївська сільська рада рішеннями № 490 від 10.12.2015 та № 64 від 19.02.2016 відмовила Приватному акціонерному товариству "Птахофабрика Тернопільська" у зменшенні базового рівня розміру пайової участі до рівня 1-3% у зв`язку з тим, що таке зменшення не передбачено Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Великі Гаї, затвердженим рішенням Великогаївської сільської ради № 224 від 12.04.2013, і суперечить Закону України "Про захист від економічної конкуренції" та Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
02.02.2017 заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до голови Великогаївської сільської ради з листом № 78-581вих17, в якому просив надати інформацію щодо укладення з Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села та щодо сплати товариством коштів пайової участі. Також просив надати інформацію щодо причин неукладення такого договору (у разі, якщо договір не укладався), повідомити про вжиті сільською радою заходи по укладенню з Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" договору про пайову участь, результати таких заходів та про наявні суми заборгованості.
Великогаївська сільська рада листом № 110 від 09.02.2017 повідомила прокуратуру, що на адресу Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" неодноразово надсилалися для підписання примірники договору про пайову участь, які товариство не підписало, договір про пайову участь із сільською радою не уклало, кошти пайової участі не сплатило.
27.02.2017 Великогаївська сільська рада повторно надіслала Приватному акціонерному товариству "Птахофабрика Тернопільська" для підписання два примірники договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села щодо об`єкту: будівництво складу готової продукції по вул. Галицька, 180 в с. Великі Гаї.
Однак, Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" договір про пайову участь не підписало, коштів пайової участі не сплатило.
У зв`язку з відмовою відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили між Великогаївською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - сели Великі Гаї, в редакції, наведеній у позовній заяві, та стягнення 343 307,04 грн пайового внеску.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 07.05.2018 у позові відмовив.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував обставини, пов`язані з порушенням інтересів держави та обґрунтував необхідність захисту таких інтересів. Однак, відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав того, що зміст запропонованого до визнання укладеним договору про пайову участь, його предмет та умови не відповідають вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимогам Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, затвердженого рішенням Великогаївської сільської ради № 224 від 12.04.2013. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що умови договору (пункти 1.1., 2.1., 2.3., 4.3.) в редакції, запропонованій прокурором та позивачем до укладення, передбачають пайову участь відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Великогаївської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, а не як населеного пункту села Великі Гаї, як це передбачає чинне законодавство. За висновком суду, суд не може самостійно змінити умови запропонованого до укладення проекту договору, оскільки предметом та підставою позовних вимог у цій справі є визнання договору укладеним з огляду на ухилення відповідача від укладення такого договору, а врегулювання розбіжностей стосовно умов договору про пайову участь не є предметом спору у цій справі, а зміна судом умов договору буде фактично свідчити про зміну предмету позову.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.02.2019 скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2018 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав укладеним між Великогаївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області та Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури з дня набрання цією постановою законної сили у редакції, наведеній в постанові. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" на користь Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 343 307,04 грн пайового внеску. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" на користь Прокуратури Тернопільської області, 6 911,61 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 10 367,40 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом та на користь Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 10 367,40 грн судового за перегляд рішення апеляційним судом.
За висновком апеляційного господарського суду укладення спірного договору є обов`язковим для відповідача, як замовника об`єкта будівництва, що знаходиться у межах села Великі Гаї, в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, затвердженого рішенням Великогаївської сільської ради № 224 від 12.04.2013. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про невідповідність проекту спірного договору вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що умови спірного договору в частини порядку здійснення сплати коштів пайової участі не суперечать вимогами чинного законодавства, оскільки передбачають перерахування коштів пайової участі до бюджету Великогаївської сільської ради за спеціальним кодом бюджетної класифікації та їх цільове використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту передбачено частиною 10 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що унеможливлює їх використання сільською радою, яка є їх розпорядником, за іншим призначенням та на інші цілі, в тому числі і на потреби сільської ради як юридичної особи. Суд також дійшов висновку, що відповідно до частини 3 статті 13 та пункту 16 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський голова Великогаївської сільської ради є уповноваженою особою на укладення від імені сільської ради договорів про пайову участь, величина пайової участі відповідача в сумі 343 307,04 грн визначена відповідно до норм чинного законодавства, виходячи із зазначеної в декларації про готовність об`єкта до експлуатації кошторисної вартості об`єкта будівництва - та встановленого Порядком розміру пайової участі.
Разом з цим суд, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково з огляду на необхідність виключення із вступної частини спірного договору дати його укладення та з пунктів 2.1. та 3.1. договору дати остаточного виконання зобов`язання "31.03.2017", оскільки спірний договір не передбачає застосування його умов до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, визначені в договорі дата його укладення та строк сплати пайового внеску минули, а у суду відсутня можливість самостійно змінювати умови договору шляхом встановлення нової дати. Крім того суд зазначив, що стороною спірного договору слід вважати не Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська", а Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому 22.11.2017 були зареєстровані зміни в установчих документах відповідача, щодо його повного і скороченого найменування.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, а позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без розгляду
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували пункт 3 частини 2 статті 129, пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, порушили частину 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких не в повній мірі дослідили підстави та правомірність звернення заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, не надали належної правової оцінки таким діям прокуратури та дійшли помилкового висновку про наявність у прокуратури законних прав та підстав для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, не взяли до уваги, що прокурор не зазначив в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора;
- не врахували правові висновки Верховного Суду щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, та в у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17;
- не застосували положення статей 7, 140 Конституції України, частину 2 статті 11, статтю 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 та не врахували, що місцеві ради, як органи місцевого самоврядування, не наділені повноваженнями органів виконавчої влади та прокурор не має повноважень здійснювати їх представництво;
- не застосували положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункти 1 та 4 постанови Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України", пункт 1-2 постанови Кабінету Міністрів України № 698 від 12.05.2007 "Про затвердження Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів", не з`ясували відповідно до наведених нормативно-правових актів, які органі наділені повноваженнями контролю за фінансовою та іншою діяльністю органів місцевого самоврядування, не визначили орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- неправильно застосували частину 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не врахували, що зазначена норма є імперативною та визначає граничний термін для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури (не пізніше дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію), залишили поза увагою, що об`єкт будівництва, замовником якого є відповідач, станом на момент виникнення наміру забудови знаходився за межами села Великі Гаї, а рішення Тернопільської районної ради № 461 від 27.03.2015 про зміну меж села не має зворотної дії в часі щодо обов`язків Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", зокрема обов`язку укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури саме села Великі Гаї.
Також скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- дійшов помилкового висновку про те, що умови спірного договору відповідають вимогами чинного законодавства, оскільки не застосував наказ Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011 "Про бюджетну класифікацію" та не врахував, що код бюджетної класифікації 24170000 не містить визначення конкретного населеного пункту, залишив поза увагою рішення Великогаївської сільської ради № 9 від 22.12.2015 "Про об`єднання територіальних громад", та не врахував, що сплачені кошти пайової участі на умовах, запропонованих в проекті спірного договору, можуть бути використані для розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури будь-якого іншого населеного пункту Великогаївської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим умови спірного договору суперечать пункту 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- порушив статтю 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надав оцінки твердженням та доводам відповідача, не дослідив всіх матеріалів справи, порушив такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Скаржник також зазначає про неправильне застосування місцевим господарським судом статті 181 Господарського кодексу України, що призвело до помилкового висновку суду про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка пропонує укласти договір, надсилати підписаний цією стороною примірник договору.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", посилаючись на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Рішенням Великогаївської сільської ради № 224 від 12.04.2013 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Великі Гаї (далі за текстом - Порядок), відповідно до пунктів 1.3. - 1.5. якого замовник, який має намір здійснити забудову земельної ділянки (будівництво об`єкта будівництва) у селі Великі Гаї, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури цього населеного пункту, крім випадків передбачених пунктом 1.7. цього Порядку. Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні ним коштів до цільового фонду соціально-економічного розвитку населеного пункту, положення про який затверджується відповідною місцевою радою. Використання пайових внесків відбувається виключно для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури даного населеного пункту.
Згідно з пунктом 2.1. Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається в договорі, укладеному між замовником та Великогаївської сільською радою.
Згідно з пунктами 3.1., 3.3. Порядку про укладення договору про пайову участь (далі договір) замовник звертається до Великогаївської сільської ради не пізніше ніж за 45 робочих днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки звертається до Великогаївської сільської ради із зверненням про укладення договору.
Отже, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій та дійшли правильного висновку про те, що у відповідача, який є замовником об`єкту будівництва - двох пташників та складу готової продукції, в силу прямої вказівки закону виник обов`язок укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в межах якого знаходиться об`єкт будівництва.