У Х В А Л А
08 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 591/4543/16-ц
Провадження № 14-251цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (далі - Приватний нотаріус) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовʼязання вчинити дії
за касаційною скаргою Офісу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 червня 2017 року у складі судді Грищенко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г., та
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2016 року Офіс звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: скасувати постанову Приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 травня 2016 року; зобовʼязати Приватного нотаріуса вчинити протест векселів у неплатоспроможності, що були видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі - ТОВ "Горобина") та авальовані Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), а саме: від 09 лютого 2016 року серії АА № 1462653 у неплатежі у розмірі 55 824,80 грн, серії АА № 1462656 у неплатежі у розмірі 443 018,78 грн, серії АА № 1462657 у неплатежі у розмірі 443 018,78 грн, серії АА № 1462658 у неплатежі у розмірі 442 923,56 грн, серії АА № 1462659 у неплатежі у розмірі 452 923,56 грн, серії АА № 1462660 у неплатежі у розмірі 452 923,56 грн, серії АА № 1462662 у неплатежі у розмірі 452 923,56 грн, серії АА № 1462794 у неплатежі у розмірі 452 923,56 грн, серії АА № 1462795 у неплатежі у розмірі 452 934,14 грн, серії АА № 1462796 у неплатежі у розмірі 452 786,02 грн, серії АА № 1462797 у неплатежі у розмірі 452 796,60 грн, серії АА № 1462798 у неплатежі у розмірі 452 796,60 грн, серії АА № 1462799 у неплатежі у розмірі 452 796,60 грн, серії АА № 1462800 у неплатежі у розмірі 452 796,60 грн.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 червня 2017 року у задоволенні позову Офісу відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова Приватного нотаріуса про відмову у вчиненні протесту простих податкових авальованих векселів, виданих ТОВ "Горобина", відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування не вбачається. Приватний нотаріус дотримався встановленої законом процедури та вчинив усі необхідні дії.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної несплати за векселем, а за векселями, у вчиненні протесту яких звернувся позивач, була здійснена часткова оплата, тому Приватний нотаріус обґрунтовано відмовив у вчиненні нотаріальної дії.
У касаційній скарзі Офіс просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 04 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на статті 402, 404, підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обʼєднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (обʼєднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що є підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду України.
Зокрема, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що спори, які виникають за участю субʼєкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими. Тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, повʼязаний зі здійсненням субʼєктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Спір за позовом Офісу до Приватного нотаріуса про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (протесту простих податкових авальованих векселів, виданих ТОВ "Горобина"), зобовʼязання вчинити дії щодо протесту цих податкових векселів має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.