Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 642/674/17-к
Провадження № 51-8859 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
секретаря
судового засідання Бражника М. В.,
за участю:
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Пилипка А. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Юденкової А. В. на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510004515 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
10 серпня 2018 року Апеляційним судом Харківської областівказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасовано та ухвалено свій вирок, за яким ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 18 грудня 2016 року приблизно о 18:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі біля свого домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, почувши дитячий гомін поряд з собою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, дістав з внутрішнього карману куртки, належний йому 9-зарядний гладкоствольний револьвер моделі "ЕКОL PYTHON 3" та, висловлюючись брутальною лайкою, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, спрямував та зробив один постріл з гладкоствольного револьвера у бік неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які в той момент разом направлялись через двір до квартири АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_1 наблизився до неповнолітніх та знову спрямував гладкоствольний револьвер у бік неповнолітнього ОСОБА_2 і, здійснивши один постріл, влучив останньому в ногу, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_1 здійснив ще один постріл у повітря та покинув місце пригоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Юденкова А. В. стверджує про невідповідність призначеного апеляційним судом покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого ОСОБА_1 Зазначає, що апеляційним судом при призначенні ОСОБА_1 покарання було не повною мірою враховано те, що останній, не мав умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а також ті обставини, що засуджений має на утриманні дочку 2001 року народження, був офіційно працевлаштований, з часу вчинення злочину, протиправної поведінки не допускав. Просить вирок Апеляційного суду Харківськоїобласті від 10 серпня 2018 року змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання.