ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 569/23844/13-к
провадження № 51-9822км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Опанасюка О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010006259, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, жителя м. Рівного, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 307КК - на строк 6 років;
- за ч. 1 ст. 321 КК - на строк 2 роки;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів - на строк 6 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ухвалоювід 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції та його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повернув у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засудженийОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, не взяв до уваги, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки має ІІІ групу інвалідності, після ухвалення вироку тривалий час хворів, приймав сильнодіючі препарати, внаслідок чого не міг адекватно сприймати реальний світ, плутався в днях і числах. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно не застосував до нього ст. 69 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив залишити касаційну скаргу без задоволення, аухвалу судді апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду