Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 183/8|16
провадження № 51-9188км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Марчук Н. О., Лагнюка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Ємця І. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. М. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015040350000845, № 12016040350004521 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк тримання під вартою з 07 листопада 2016 року по 19 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду змінено. Виключено з його мотивувальної частини посилання суду на витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань як на докази. В іншій частині вирок залишено без змін.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_1 24 травня 2015 року близько 04:00 йшов по вул. Радянській у м. Новомосковську Дніпропетровської області та проходячи повз автобусну зупинку поблизу пам`ятника "Авіаторам", побачив ОСОБА_2, який сидів на зупинці та тримав у руках свій мобільний телефон марки "Nokia 225". ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном, належним ОСОБА_2, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1187,01 грн.
05 листопада 2016 року близько 11:50 ОСОБА_1 разом із раніше знайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дворі будинку № 29 на вул. Сучкова в м. Новомосковську розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 побачив у руках ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору марки "Lenovo" моделі "А6010" та відкрито викрав його. У відповідь ОСОБА_3 словесно намагався вплинути на поведінку ОСОБА_1 та повернути свій мобільний телефон, однак ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 одного удару кулаком в обличчя. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_1 втік, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2564,15 грн.
Крім того, у вересні 2016 року, більш точних дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на пісках м/р "Самарського" в м. Новомосковську, зірвав, тобто незаконно придбав коноплю, не подрібнюючи її поклав до кишені та переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1, де став її незаконно зберігати до 07 листопада 2016 року.
07 листопада 2016 року о 12:20 ОСОБА_1 затримали працівники Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку вони виявили та вилучили у нього паперовий згорток з речовиною масою 14,616 г, що є канабісом, маса якого становить 12,885 г (у перерахунку на суху речовину).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказує на те, що суди неправильно застосували положення ч. 5 ст. 72 КК, не зарахувавши ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до дня набрання вироком місцевого суду законної сили.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
В судовому засіданні прокурор Ємець І. І. вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судові рішення -без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.