Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
місто Київ
справа № 693/1374/16-ц
провадження № 61-1999св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у складі судді Шимчика Р. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС"
(далі - ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС") у грудні 2016 рокузвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 28 вересня 2016 року на сесії Жашківської міської ради розглядалося питання порядку денного щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами ділянки Жашківського родовища з метою видобування підземних питних вод ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС". Під час розгляду цього питання порядку денного та публічного його обговорювання депутатом міської ради ОСОБА_1 завдано шкоду діловій репутації позивача шляхом розповсюдження недостовірної інформації певному колу осіб, що підпадає під визначення розповсюдження недостовірної інформації згідно із статтею 277 ЦК України, яка підлягає спростуванню відповідачем у такий же спосіб, у який вона була поширена. Під час обговорення цього питання відповідачем розповсюджено інформацію у присутності 18 депутатів та засобів масової інформації, яка є недостовірно та неправдивою, а саме: продукція, що виробляється позивачем, була неодноразово названа відповідачем отрутою. Відповідачем застосовано російське слово "яд" та у присутніх могли з`явитись підозри щодо додавання отруйних речовин до продукції, що виробляється позивачем.
Виробництво компанії відповідає міжнародним стандартам, що підтверджено сертифікатами якості 180 9001 та 180 22000. Позивач має власну дослідницьку лабораторію та вимогливо слідкує за якістю продукції, що виробляє. У позивача наявні всі необхідні дозволи та сертифікати, що підтверджують відповідність продукції встановленим нормам щодо якості напоїв, оскільки компанія експортує значну кількість напоїв щонайменше у 15 країн світу, до яких входять також країни Європейського Союзу. Відповідачем своїм висловлюванням щодо продукції позивача в присутності 18 осіб, а також в присутності представників засобу масової інформації, який може довести цю інформацію невизначеному колу осіб, було безпідставно та неправомірно розповсюджено неправдиву інформацію щодо випуску позивачем отрути замість напоїв, чим безпідставно принижено ділову репутацію позивача та спричинено виникнення сумнівів у споживачів щодо якості продукції, що виробляється позивачем, та як наслідок зниження престижу компанії.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач поданий позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року в задоволені позову ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_1 слово "яд" висловив як судження оціночного характеру щодо діяльності ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" з огляду на виробництво позивачем, серед іншого, сидру та слабоалкогольних сильногазованих напоїв, які виготовляються з концентратів. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є суб`єктивною думкою конкретної особи.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" відхилено. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відповідач висловив оціночне судження щодо продукції позивача з огляду на виробництво останнім, серед іншого, сидру та слабоалкогольних сильногазованих напоїв, які виготовляються з концентратів, на відміну від напоїв, що мають природній склад.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2017 року, ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник на обґрунтування касаційної скарги посилається на доводи, зазначені в апеляційній скарзі, а саме, що використане відповідачем слово "яд" є тотожним слову "отрута", отже такими висловлюваннями відповідач розповсюдив неправдиву інформацію щодо випуску позивачем напоїв з отрутою.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Відомості про рух справи у судах касаційної інстанції
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у січні 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), а отже касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Під час розгляду 20, 21 питань порядку денного сесії Жашківської міської ради від 28 вересня 2016 року депутат Жашківської міської ради ОСОБА_1 висловився (дослівно): "хочу ОСОБА_2 підсказати, тому що якщо сьогодні, то в нас країна переходить на випуск оружжя, тому що нам потрібно захиститися, але я дуже великий протівнік. Політики повинні створити так систему, щоб ми мирно все робили, розумієте, через що танки сьогодні коштують гроші і ми сьогодні платимо податки, щоб створити танки і платять те підприємство тоже платить податки і сьогодні, я думаю, перейде більші платежі як ви, ну це не ті платежі якими користується громада, якщо ви випускаєте яд для нашого майбутнього, то це не означає що ми повинні просити у вас ці податки, розумієте, може пристановити випуск цього яду, не давати найбільшу цінність воду, не давати воду, щоб не випускали яд, тому якщо сьогодні взяти, от яд, я свідомо говорю, скажіть, хто п`є сьогодні ваші напітки? Сьогодні ми забули, що таке корови, молоко, оце цінність, ми сьогодні перетворили нашу країну, тому що деякі хитрі люди получають гроші, тому що ви створили бізнес, ви створили бізнес, і дивіться чим і знищуємо нашу націю, наш народ, розумієте? Да? Звідки возите концентрат? Ми ж не знаємо звідки, що в них входить. Але, я знаю одне, що ви не п`єте ці напітки, ви самі не п`єте, тому що свідомо знаєте, з чого вони зроблені, розумієте, і так само оті гроші, які ви платите податки, вони знищують нашу націю. Подивіться скільки жило двадцять років назад і скільки живе на сьогоднішній день. Зайдіть в лікарню і проаналізуйте, розумієте про що я говорю".
З зазначеного виступу суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 зазначив, що продукція ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" є "ядом" (у сенсі - отрутою), не посилаючись, на конкретні факти.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.