Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
місто Київ
справа № 446/1654/11
провадження № 61-10359св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
відповідач - Кам`янка-Бузька міська рада,
третя особа - ДКП "Червоноградське МБТІ",
особа, що подала апеляційну скаргу, - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Струс Л. Б., Шумської Н. Л.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кам`янка-Бузької міської ради, третя особа - ДКП "Червоноградське МБТІ", про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва магазин із зовнішніми розмірами 22, 52x10, 64 м + 15, 75x3, 10 м + 11, 35х1, 10 м + 1, 28x4, 08 м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також реєстрацію права власності на цей магазин за позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 27 лютого 2004 року № 64 та від 17 червня 2004 року № 16 ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання нежитлової будівлі під магазин і кафе з будівництвом добудови і торгового павільйону, кафе-бару, влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика, реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 .
Згідно з актом від 18 грудня 2007 року обстеження земельної ділянки, площею 1, 0 га, на вул. Гвардійській для влаштування зони відпочинку і спортивного майданчика в м. Кам`янка-Бузька, комісія в складі начальника районного відділу земельних ресурсів, начальника відділу архітектури та містобудування, районної санітарно-епідеміологічної служби, міської ради не заперечувала проти надання земельної ділянки для влаштування зони відпочинку, спортивного майданчика, площею 1, 0 га, за умови дотримання архітектурно-будівельних норм, санітарних норм, вимог земельного законодавства, природоохоронного законодавства та протипожежних вимог.
З листом від 05 лютого 2007 року № 11-491 Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області погодило містобудівне обґрунтування на розташування зони відпочинку та розташування спортивного майданчика на АДРЕСА_1.
Листом від 14 листопада 2007 року № 8628/05 Кам`янка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція погодила містобудівне обґрунтування з розташування зони відпочинку та спортивного майданчика на АДРЕСА_1.
Листом від 26 листопада 2007 року № 240 відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства погодив містобудівне обґрунтування на розташування зони відпочинку і реконструкції кафе на АДРЕСА_1 .
З листом від 26 листопада 2007 року № 241 відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечив проти надання земельної ділянки для влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика, площею 1,0 га, на АДРЕСА_1 .
04 вересня 2008 року ОСОБА_1 замовила містобудівне обґрунтування в ДП "Львівдіпрокомунбуд" Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, яке проведено згідно з вимогами ДБН Б 1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження містобудівного обґрунтування". Нею також укладено відповідний договір на виконання робіт.
Згідно з висновком містобудівного обґрунтування з розташування зони відпочинку і реконструкції кафе на АДРЕСА_1 передбачено, що земельна ділянка, площею 1, 0 га, рекомендується під проектування зони відпочинку (1 черга) і реконструкції існуючої будівлі кафе (2 черга). Будівництвом нежитлових приміщень та господарських споруд займалася виключно позивач. Будівництво проводилося на земельній ділянці, яка знаходиться на місці земель колишньої військової частини, які передані в оперативне управління і володіння міської ради.
З технічного паспорта, виданого 15 лютого 2006 року Червоноградським МБТІ, встановлено, що приміщення № АДРЕСА_1 складається з 15 приміщень, з яких 14 приміщень на першому поверсі загальною, площею 176, 1 кв. м, а одне приміщення на другому поверсі, площею 17, 5 кв. м. Разом загальна площа 15 приміщень становить 193, 6 кв. м, з яких 152, 1 кв. м - основні приміщення та 24,0 кв. м - підсобні приміщення на першому поверсі, а одне приміщення на другому поверсі площею 17, 5 кв. м. Відповідно до довідки про самовільне будівництво за адресою АДРЕСА_1, виданої 28 вересня 2009 року Червоноградським МБТІ, зовнішні розміри самовільно побудованого приміщення магазину становлять 22, 52 x 10, 64 м + 15, 75 x 3, 10 м + 11, 35 х 1, 10 м + 1, 28 x 4, 08 м.
Не звернувши уваги і не надавши важливого значення через свою юридичну необізнаність, позивач не виготовляла будь-якої технічної документації на самовільно побудовані споруди. Червоноградське МБТІ відмовилося видавати витяг з реєстру про право власності на нерухомість з тієї причини, що таке будівництво було самовільним, без відповідних дозволів, проектів і погоджень.
Стислий виклад заперечень відповідача
Кам`янка-Бузька міська рада вимог позову не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, належить Міністерству оборони України та не вилучена із державної власності.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено. Судом визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований магазин із зовнішніми розмірами: 22,52х10,64 м + 15,75х3,10 м+11,35х1,10 м+1,28+4,08 м, що знаходяться в м. АДРЕСА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав їх законними та обґрунтованими.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішення апеляційного суду обґрунтовувалось тим, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що земельна ділянка, на якій проведено будівництво, відноситься до категорії земель оборони, в користування чи володіння ОСОБА_1 не передавалась, оскільки відсутня письмова згода Міністерства оборони України на вилучення земельної ділянки. Крім того, судом не залучено до участі у справі належний склад співвідповідачів - Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, хоча прийняте рішення безпосередньо стосується їх прав та інтересів.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова не надав будь-яких доказів того, що земельна ділянка, на якій побудовано спірні приміщення, належить до земель оборони. На переконання заявника, апеляційний суд не звернув уваги на те, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, придбана ОСОБА_1 у територіальної громади м. Кам`янка-Бузька у 2003 році.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, далі - ЦПК України 2004 року), а касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Обставини, встановлені в рішенні суду апеляційної інстанцій
Рішенням виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 27 лютого 2004 року № 64 ОСОБА_1 надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію нежитлової будівлі на
АДРЕСА_1 Бузька під магазин і кафе з будівництвом добудови, зобов`язано ОСОБА_1 зібрати містобудівельне обґрунтування і письмові висновки служб району та подати на розгляд чергового засідання міськвиконкому.
Згідно з рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 17 червня 2004 року № 16 ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження з відведення земельної ділянки для будівництва торгового павільйону та кафе-бару, площею 170 кв. м, та для влаштування зони відпочинку та спортивного майданчику, площею 1, 0 га, в районі АДРЕСА_2. Зобов`язано ОСОБА_1 у місячний термін з дня прийняття цього рішення замовити в КП "Кам`янка-Бузька АПГ" розробку містобудівельного обґрунтування та подати на чергове засідання сесії міської ради матеріали погодження місця розташування об`єкта та вибору земельної ділянки.
Відповідно до висновку від 11 лютого 2005 року № 160 комісія Кам`янка-Бузької міської ради не заперечує проти надання земельної ділянки для влаштування зони відпочинку, спортивного майданчика, площею 1, 0 га, за умови дотримання архітектурно-будівельних, санітарних норм, вимог земельного, природоохоронного законодавства та протипожежних вимог. Матеріали погодження місця розташування земельної ділянки погодили у відділі охорони культурної спадщини.
Із повідомлення відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства від 26 листопада 2007 року № 241 встановлено, що останній не заперечує проти надання земельної ділянки для влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика, площею 1, 0 га, в АДРЕСА_1
Згідно із висновком головного санітарного лікаря району від 14 листопада 2007 року № 8628/05 райсанепідемстанція погодила містобудівне обґрунтування з влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика в
АДРЕСА_2.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області 05 лютого 2007 року за № 11-491 погодило містобудівне обґрунтування з влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика в АДРЕСА_2.
Згідно з технічними висновками за результатами обстеження будинку АДРЕСА_1 відповідно до державної ліцензії на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні від 11 серпня 2006 року
АВ № 119874 дані обстеження проведені згідно з вимогами ДБН 11-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження містобудівного обґрунтування".
Відповідно до технічного паспорта, виданого 15 лютого 2006 року Червоноградським МБТІ, приміщення АДРЕСА_1 складається з 15 приміщень, з яких 14 приміщень на 1-му поверсі, загальною площею 176, 1 кв. м, а одне приміщення на 2-му поверсі, площею 17, 5 кв. м, всього загальна площа 15-ти приміщень становить 193, 6 кв.м, з на яких 152, 1 кв. м основні приміщення та 24, 0 кв. м - підсобні приміщення на 2-му поверсі.
З довідки про самовільне будівництво за адресою:
АДРЕСА_1 , виданої 28 вересня 2009 року Червоноградським МБТІ, зовнішні розміри самовільно побудованого приміщення магазину становлять 2, 52 м х 10, 64 м + 15, 75 м х 3, 10 м + 11, 35 м x 1, 10 м + 1, 28 м x 4, 08 м.
Відповідно до листа Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 14 липня 2015 року № 7511/02-20 будівництво торгового павільйону та кафе-бару та триповерхового приміщення на вул. Гвардійській проводиться на території, яка відноситься до земель оборони. Будівлі та споруди на земельній ділянці, де проводиться будівництво, були передані ВЧ 04144 міській раді згідно з актом приймання-передачі будівель, споруд і території військового містечка від 21 грудня 1995 року. Земельна ділянка в запас земель міської ради не передавалась.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Під час оцінки доводів касаційної скарги, перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд керувався положеннями Конституції України, ЦК України, ЗК України щодо набуття і реалізації права власності на об`єкт самочинного будівництва.
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.