Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 645/4035/15-ц
провадження № 61-17034св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Бєляєв Максим Володимирович
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у складі судді Шевченко Г.С., та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у складі суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог, заявлених у поданні державного виконавця
09 червня 2016 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Фрунзенський ВДВС м. Харкова) - Бєляєв М. В. звернувся до суду із поданням, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (співвласник автомобіля), про визначення частини рухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1, в автомобілі HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3
Подання обґрунтовано тим, що після відкриття виконавчого провадження № 50708381 за виконавчим листом від 24 березня 2016 року № 645/4035/15-ц, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 442 690,60 грн, державним виконавцем з`ясовано, що єдиним майном боржника, на яке можна звернути стягнення, є частка в автомобілі HONDA CR V, 2013 року випуску, яким він спільно володіє з ОСОБА_3
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року подання державного виконавця Фрунзенський ВДВС м. Харкова задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частка автомобіля HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .
Ухвалу обґрунтовано тим, що відповідно до статей 60, 70, 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України) подання державного виконавця підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року змінено. Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, становить 1/2 частку.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення частки ОСОБА_1 у праві власності в розмірі 1/2 частки спірного автомобіля. Однак, частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, тому визначивши частки у праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині рішення, що 1/2 частка автомобіля належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного ухвалу суду першої інстанції змінено в частині визначення виду спільної власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року заінтересована особа ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою; зупинено виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.
13 квітня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі зазначено про порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвали постановлено з порушенням вимог статті 74 ЦПК України. Зазначає, що суд передчасно розглянув вказане питання, оскільки триває спір між сторонами щодо поділу майна подружжя, спір на разі не вирішено.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 у запереченні на касаційну скаргу не погодилася із доводами заявника касаційної скарги з тих підстав, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні Фрунзенського ВДВС м. Харкова знаходиться виконавче провадження № 50708381 з виконання виконавчого листа № 645/4035/15-ц від 24 березня 2016 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 442 690,60 грн.
Після відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" вчинено низку виконавчих дій та встановлено, що єдиним майном ОСОБА_1 є частка в автомобілі HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, яким боржник володіє спільно з ОСОБА_3
Вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_1, однак згідно з карткою транспортного засобу з 20 березня 2014 року на праві власності належить ОСОБА_3
Доказів того, що автомобіль придбано ОСОБА_3 за особисті кошти та є її особистою власністю, суду не надано.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на автомобіль марки Honda CR-V ДНЗ АХ3774ЕС та в частині зобов`язання ОСОБА_3 сплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.