Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 521/16883/16-ц
провадження № 61-6414св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_10 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі – ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
представник третьої особи - Медвідь Наталія Вікторівна, ОСОБА_9,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_7, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року вскладі суддіЖуган Л. В. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року вскладі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Черевко П. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що їй на підстав свідоцтва про право власності від 14 листопада 1991 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивач зазначала, що вона працювала за кордоном, у зв`язку з чим дозволила своєму брату - ОСОБА_11 тимчасово пожити у спірному будинку, разом зі своєю сім`єю: ОСОБА_4 та їх дітьми: ОСОБА_5, ОСОБА_6
З 2015 року вона працює у м. Одесі та потребує постійного житла. На вимогу звільнити спірний будинок її брат ОСОБА_11 добровільно його залишив, а його дружина з дітьми відмовляється це зробити та у липні 2016 року змінила замки у дверях та не пускає позивача в її власний будинок, чим порушує права позивача.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_10 просила суд зобов`язати
ОСОБА_4 разом із її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2007 року народження, усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку
АДРЕСА_2 , який належить позивачу на праві власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_10 задоволено.
Зобов`язано усунути ОСОБА_10 перешкоди в користуванні будинком, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 2001 року народження, ОСОБА_6,
2007 року народження, з будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що право власності позивача на будинок
АДРЕСА_2 , є безспірним та таким, що набуто з правових підстав, тому ОСОБА_4, разом із неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мають права перешкоджати позивачу у проживанні та користуванні спірним нерухомим майном.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в частині мотивування змінено, у іншій частині залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивування, апеляційний суд виходив із того, що відповідач та її неповнолітні діти не є членами сім`ї позивача та користувалися спірним будинком тимчасово на період знаходження у шлюбі та проживання відповідача з чоловіком ОСОБА_11 - братом позивача, а тому припинення спільного проживання з чоловіком припиняє право користування житлом відповідача та її неповнолітніх дітей.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 рокупредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2018 року ОСОБА_10 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами установлено, що ОСОБА_10 є власником будинку
АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим 14 листопада 1991 року виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів. Право власності ОСОБА_10 зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за № 23323.