Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 366/1305/17
провадження № 61-28112св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представник позивачів - ОСОБА_8,
відповідач - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильський спецкомбінат",
представник відповідача - Шевчук Віктор Іванович,
треті особи: Державне спеціалізоване підприємство "Екоцентр", Державне агентство України з управління зоною відчуження,
представник Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр" - Козленко Дмитро Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_8 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року в складі судді Тетервак Н. А. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" (далі - ДСП "Чорнобильський спецкомбінат"), треті особи: Державне спеціалізоване підприємство "Екоцентр" (далі - ДСП "Екоцентр"), Державне агентство України з управління зоною відчуження, про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.
Позовна заява мотивована тим, що до 2016 року вони працювали на підприємстві ДСП "Чорнобильський спецкомбінат", але їх було звільнено за пунктом 5 статті 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до ДСП "Екоцентр". На час їх звільнення з ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" у них залишились невикористані відпустки.
Позивачі неодноразово зверталися до відповідача із заявами про виплату їм належної компенсації, але відповідач у добровільному порядку виплачувати відмовився, чим порушив їх права та законодавство про працю.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд: визнати незаконними та скасувати накази ДСП "Чорнобильський спецкомбінат"
від 29 лютого 2016 року № 94- ос, № 96-ос, № 97-ос, № 116-ос та від 01 березня 2016 року 127-ос; стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки на користь ОСОБА_1 у розмірі 21 942,00 грн, ОСОБА_2 у розмірі 47 593,21 грн, ОСОБА_3 у розмірі 37 325,00 грн, ОСОБА_4 у розмірі 27 455,68 грн, ОСОБА_5 у розмірі 42 668,50 грн, ОСОБА_6 у розмірі 51 526,44 грн та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні з 02 березня 2016 року по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 червня
2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 04 жовтня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при переведенні з
ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" до ДСП "Екоцентр" позивачі виявили своє бажання перевести дні невикористаних ними основних відпусток, тому на новому підприємстві позивачі мають право отримати відпустку до настання шестимісячного терміну безперервної роботи після переведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у позивачів не було наміру використати своє право, як на відпустку на новому місці роботи, так і на перерахунок компенсації на рахунок ДСП "Екоцентр", однак у ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" є передбачений законом обов`язок, який зазначає, що при звільненні працівників роботодавець зобов`язаний здійснити виплату грошової компенсації за всі невикористані позивачами дні щорічної відпустки, чого відповідачем зроблено не було.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У грудні 2017 року та грудні 2018 року ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що наказами від 29 лютого 2016 року № 94-ос, № 97-ос,
№ 96-ос, № 116-ос та від 01 березня 2016 року № 76-ос, № 127-ос ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звільнені з ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" за пунктом 5 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з переведенням до ДСП "Екоцентр".
Наказом від 29 лютого 2016 року № 20-ос ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року прийнято на роботу в ДСП "Екоцентр" за переведенням. Не використані 90 календарних днів щорічної основної відпустки переведено до ДСП "Екоцентр" у порядку визначеному рішенням керівників ДСП "Чорнобильський спецкомбінат", ДСП "Екоцентр" та ДСП "Північна Пуща" від 08 лютого 2016 року.