Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 757/35505/17-ц
провадження № 61-32445св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_2 ,
відповідач - Регіональний сервісний центр в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Регіонального сервісного центру в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на автомобіль.
Позов мотивовано тим, що вона набула права власності на автомобіль марки Audi S8, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі біржової угоди серії АВ № 073473 від 20 серпня 2005 року. На думку представника позивача, відповідач не визнає за позивачем права власності на спірний автомобіль, не проводить його реєстрації, а тому позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідач не порушував права позивача, позивач не звертався до відповідача з метою реєстрації належного їй автомобіля. Крім того, Регіональний сервісний центр МВС України в місті Києві створено через три роки після того, як УДАІ ГУ МВС в місті Києві було скасовано реєстрацію автомобіля марки Audi S8, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач не є правонаступником УДАІ ГУ МВС в місті Києві.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками районного суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У травні 2018 року адвокат ОСОБА_2 - Баховський М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не взяли до уваги, що позивач не має можливості скористатися своїм правом для реєстрації транспортного засобу та отримати свідоцтво про реєстрацію, номерних знаків через знищення відповідачем документів, які надавались для реєстрації авто.
У липні 2018 року Регіональний сервісний центр в місті Києві МВС України подав відзив на касаційну скаргу в якому зазначив, що Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві є окремим територіальним підрозділом МВС України та не є правонаступником УДА І ГУМВС України в місті Києві чи ДДАІ МВС України. Крім того, транспортний засіб має обмеження - знаходиться на контролі на підставі службової телеграми ДДАІ МВС України від 07 листопада 2012 року № 4/8-9602, що унеможливлює проведення будь-яких реєстраційних операцій.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.
14 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини:
Суди встановили, що ОСОБА_2 на підставі біржової угоди серії НОМЕР_3 належить автомобіль марки AudiS8, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 1997 року випуску, синього кольору, зареєстрований 11 червня 2006 року про що УДАІ ГУ МВС України в місті Києві видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 /а. с. 10/.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, позивач набула право власності на вказаний автомобіль на підставі біржової угоди АВ-073473 від 20 серпня 2005 року.