Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 760/2932/18
провадження № 61-2256св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В.,
Музичко С. Г.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2018 року приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (далі - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2") звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що з 1998 року ПрАТ "Трест
"Київміськбуд-2" є власником гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В кімнаті НОМЕР_1 зазначеного гуртожитку проживають відповідачі, які не перебувають та не перебували з ПрАТ "Трест "Київсміськбуд-2" в трудових відносинах, а тому безпідставно користуються майном у гуртожитку, чим порушують його права, як власника.
ОСОБА_1 поселена до гуртожитку як співробітник ВАТ "Трест "Київоздоббуд".
01 січня 2009 року між ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" та ВАТ "Трест "Київоздобуд" був укладений договір № 22 на утримання житлового фонду, предметом якого було надання в строкове платне користування ліжко-місць в гуртожитку.
Листом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" даний договір був розірваний з 11 квітня 2011 року, а до підприємства - орендаря висунуто вимогу повернути об`єкт оренди та звільнити майно.
На день звернення до суду з даним позовом у відповідачів відсутні правові підстави для проживання у гуртожитку.
Гуртожитки за своїм призначенням є житлом для тимчасового проживання, яким особи забезпечуються до вирішення своїх житлових питань.
Згідно з відомостями з державного реєстру прав власності на нерухоме майно у 2004 році ОСОБА_1 набула у приватну власність будинок АДРЕСА_2.
Станом на день звернення до суду відповідачі забезпечені житлом і більше не мають потреби у тимчасовому житлі, а саме ліжко-місця у гуртожитку.
ПрАТ Трест "Київміськбуд-2" просило виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 баз надання іншого житлового приміщення. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1 762, 00 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що єдина підстава для вселення в гуртожиток - ордер, виданий ОСОБА_1 на заселення до гуртожитку не відповідає спеціальному ордеру, форма якого встановлена Примірним положенням про гуртожитки, а договір оренди з позивачем не укладався, діями відповідачів порушуються права позивача на володіння та розпорядження своїм майном та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги не ґрунтуються на законі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
25 січня 2019 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд встановив обставину, щодо правомірності вселення ОСОБА_1 до кімнати гуртожитку 10 квітня
1990 року та дати заселення на підставі неналежних та недопустимих доказів.
Судом апеляційної інстанції не було оцінено належність, допустимість, достовірність доказів відповідно до статті 89 ЦПК України, а тому на підставі підробленої копії ордера, було скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частини другої статті 58, статті 125 ЖК Української РСР, пункт 13 статті 1-1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку".
Відповідачам не надавався спеціальний ордер на зайняття жилої площі у гуртожитку, який відповідно до чинного законодавства є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, а тому висновок суду апеляційної інстанції про законність вселення відповідачів у гуртожиток та їх подальше проживання є неправильним.
Доводи інших учасників справи:
26 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня
2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року поновлено ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом`янського районного суду міста Києва.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції:
ОСОБА_1 з 16 квітня 1990 року працювала на ВАТ "Трест "Київоздоббуд" на посаді маляра.
10 квітня 1990 року ОСОБА_1 було видано спеціальний ордер № 89, на заселення у гуртожиток ліжкового типу, на підставі якого, а саме у кімнаті
НОМЕР_1 відповідач проживає з ОСОБА_3 та ОСОБА_3
Виданий ОСОБА_1 . спеціальний ордер, містив обмежений термін реалізації її права на вселення до гуртожитку, а саме 5 днів.
Своє право позивач реалізувала та вселилась до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки від 05 липня 2007 року № 377, розпорядженням голови райдержадміністрації від 01 серпня 2001 року № 1625 відповідачів зараховано на квартирний облік з 22 серпня 1990 року та включено до першочергового списку, як одиноку матір (облікова справа № 25284).
Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок НОМЕР_2, виданого 18 вересня 1998 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу від 16 вересня 1998 року № 558-С/ЖБ, гуртожиток, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить на праві колективної власності
ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".
01 січня 2009 року між ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" та ВАТ "Трест "Київоздоббуд" був укладений договір найму/оренди житла № 22, відповідно до пункту 1.1 якого наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування /найм/ ліжко-місця у кількості 69 штук, які знаходяться у гуртожитку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" за адресою: АДРЕСА_1 . Майно передавалось в оренду з метою розміщення та тимчасового проживання без права реєстрації працівників наймача на час дії договору.