Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 628/1220/17
провадження № 61-22577св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк"), приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу) Харківської області
Литвинова І. В., про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2007 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 21 250 доларів США. 08 жовтня
2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання по виконанню умов вказаного кредитного договору в тому ж розмірі, що і він. 08 жовтня 2007 року на виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки, згідно якого він передав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором ним було виконано у повному обсязі. Працівником банку йому було повідомлено про те, що документи про зняття заборони відчуження йому будуть надіслані поштою. Згідно договору факторингу № 1 від 01 листопада 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відступив право вимоги за кредитним договором
від 08 жовтня 2007 року на користь ПАТ "Акцент-Банк". У липні
2017 року ним було отримано повідомлення від ПАТ "Акцент-Банк" про те, що внаслідок договору факторингу він став іпотекодержателем.
ОСОБА_3 вважає, що не має ніяких зобов`язань за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року, і як наслідок у відповідності до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" припиняється іпотека. Однак ПАТ КБ "ПриватБанк" не видає йому документи, на підставі яких він мав би можливість звернутись до приватного нотаріуса з метою зняття іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд визнати кредитний договір від 08 жовтня
2017 року, який було укладено між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" виконаним; визнати договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2017 року припиненим внаслідок припинення первісного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Куп`янського МНО Харківської області Литвинову І. В. зняти іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 , накладену на підставі договору іпотеки від 08 жовтня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, посвідченого Литвиновою І . В ., зареєстрований у реєстрі 20.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області
від 14 листопада 2017 року у складі судді Гетьман Л. В. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано кредитний договір від 08 жовтня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" виконаним. Визнано договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2007 року припиненим, внаслідок виконання первісного зобов`язання. Зобов`язано приватного нотаріуса Куп`янського МНО Харківської області Литвинову І. В. зняти іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки від 08 жовтня 2017 року, укладеного між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, посвідченого Литвиновою І . В ., зареєстрований в реєстрі 20. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за умовами вказаного кредитного договору відповідач мав право відступити за ним право вимоги, письмово попередивши позивача про цей факт протягом п`яти днів після такого відступлення. Договір факторингу було укладено 01 листопада
2007 року, а позивач отримав повідомлення від ПАТ "Акцент-Банк" лише
24 липня 2017 року, тобто він дізнався про відступлення права вимоги більш ніж через 9 років після його укладення та через шість місяців після виконання своїх зобов`язань перед відповідачем. Враховуючи викладене, у відповідності до частини другої статті 516 ЦК України у ОСОБА_3 немає будь-яких зобов`язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Акцент-Банк". Оскільки у позивача відсутні зобов`язання за кредитним договором
від 08 жовтня 2007 року, тому у відповідності до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припинилась.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що у позивача на час ухвалення рішення не було ніяких зобов`язань перед банком, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Висновок суду про відсутність зобов`язань перед ПАТ "Акцент-Банк" спростовується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості, відповідно до якого у ОСОБА_3 наявна заборгованість перед ПАТ "Акцент-Банк" у розмірі 25 727,98 доларів США (719 057 грн 86 коп.), та випискою з рахунку позивача за період з 08 жовтня 2007 року по 12 лютого 2018 року. Зобов`язання, яке забезпечувалось іпотекою не виконано не первісному ні новому кредитору, а відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув в уваги на те, що договір іпотеки укладався саме з ПАТ КБ "ПриватБанк", перед яким ОСОБА_3 свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а тому цей договір повинен був визнаний судом припиненим. Підтвердженням виконання його зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до статті 545 ЦК України є довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 лютого