Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 464/3097/18
провадження № 61-6278св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_2 ,
відповідач - державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2018 року у складі судді Мички Б. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" (далі - ДП "Львівський військовий лісокомбінат") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом від 12 травня 2015 року № 72-ОС ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду інженера з лісокористування у
ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Наказом від 30 грудня 2015 року
№ 283-ОС ОСОБА_2 переведено на посаду інженера лісового господарства ДП "Львівський військовий лісокомбінат". 08 травня 2018 року наказом
№ 110-ОС ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади інженера лісового господарства за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Підставою для звільнення у наказі зазначено пояснення, надані ним за № 452 від 08 травня 2018 року.
Для видання такого наказу 08 травня 2018 року директор ДП "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 дав вказівку головному лісничому ОСОБА_4 провести службове розслідування по питаннях експлуатації службового автомобіля, висвітлених у рапорті механіка ОСОБА_5
від 07 травня 2018 року. За результатами службового розслідування 08 травня 2018 року головний лісничий ОСОБА_4 подав директору підприємства ОСОБА_3 доповідну записку за № 449 від 08 травня 2018 року із висновком, що відсутні підставі для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Всупереч наведеному, на поясненнях позивача, директор наклав резолюцію "звільнити". Дане звільнення є незаконним, оскільки відповідачем не зазначено, які саме проступки вчинив позивач, які могли б стати підставою для його звільнення, коли саме вони мали місце. Звільнення його із роботи обумовлюється порушеннями правил експлуатації службового автомобіля, однак його звільнено із посади "Інженера лісового господарства" та експлуатація автомобіля не входить до його посадових обов?язків, на момент звільнення відсутні накази про закріплення за ним такого автомобіля чи про суміщення ним іншої посади, яка б передбачала виконання таких обов?язків.
Наказ про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, на якого накладається стягнення, під розписку в триденний термін, та видається після відібрання пояснень працівника.
ОСОБА_2 дізнався про наявність наказу від 03 квітня 2018 року № 85-ОС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності лише 05 травня
2018 року та такий був виданий без відібрання у нього пояснень. Рапорт заступника директора з виробничих та господарських питань
ОСОБА_6 та механіка ОСОБА_5 від 03 квітня 2018 року № 340, на підставі яких видано наказ від 03 квітня 2018 року № 85-ОС не відповідає дійсності.
Всупереч вимогам чинного законодавства, попри те, що на підприємстві діє профспілковий орган, за згодою на його звільнення до нього відповідач не звертався.
У директора ДП "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 наявний особистий мотив звільнити ОСОБА_2, зумовлений бажанням особистої помсти. Директор не давав можливості позивачу нормально працювати та постійно чинив на нього психологічний тиск.
Весь час після звільнення ОСОБА_2 та його сім?я перебували у стресовому стані, без засобів до існування; йому було морально боляче через те, що після багатьох років бездоганної роботи його звільнили, принизивши його честь та гідність, втратив колектив, в якому працював та основне джерело доходів для його сім?ї. У зв?язку із звільненням через нервовий стан та переживання почалось безсоння, гіпертонія та нервові захворювання, наслідком чого стала важка депресія.
ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Львівський військовий лісокомбінат" від 08 травня 2018 року № 110-ОС про звільнення його з роботи та наказ ДП "Львівський військовий лісокомбінат" від 03 квітня 2018 року № 85-ОС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; поновити його на посаді інженера лісового господарства ДП "Львівський військовий лісокомбінат" з 08 травня 2018 року; стягнути з ДП "Львівський військовий лісокомбінат" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну в розмірі 10 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Львівський військовий лісокомбінат" від 08 травня 2018 року № 110-ОС про звільнення ОСОБА_2 з роботи та догану, оголошену наказом ДП "Львівський військовий лісокомбінат" від 03 квітня 2018 року № 85-ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2
Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера лісового господарства
ДП "Львівський військовий лісокомбінат" з 08 травня 2018 року.
Стягнуто з ДП "Львівський військовий лісокомбінат" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 826,34 грн без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ДП "Львівський військовий лісокомбінат" на користь держави
1 409,60 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що наказ ДП "Львівський військовий лісокомбінат" від 03 квітня 2018 року № 85-ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є незаконним та оголошена догана про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а тому відсутні підстави для звільнення такого за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДП "Львівський військовий лісокомбінат" залишено без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ДП "Львівський військовий лісокомбінат", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та вказав, що такі висновки місцевого суду відповідають висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі
№ 821/935/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 401/3301/17 та
від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:
22 березня 2019 року ДП "Львівський військовий лісокомбінат" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого
2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про порушення відповідачем норм КзпП України під час звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, оскільки судами не надана належна оцінка доказам, наявним в матеріалах справи.
Доводи інших учасників справи:
16 квітня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ДП "Львівський військовий лісокомбінат" залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи:
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи
з Сихівського районного суду міста Львова.
Зупинено виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова
від 18 жовтня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від
22 лютого 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
11 квітня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
12 квітня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
Згідно наказу від 12 травня 2015 року № 72-ОС ОСОБА_2 прийнято на посаду інженера з лісокористування ДП "Львівський військовий лісокомбінат".
Наказом від 30 грудня 2015 року № 283-ОС ОСОБА_2 переведено на посаду інженера лісового господарства з 04 січня 2016 року.
Наказом від 31 липня 2017 року № 128-ОС про суміщення посад покладено на інженера лісового господарства ОСОБА_2 за його згодою з 01 серпня
2017 року виконання обов`язків водія легкового автомобіля, в порядку суміщення посад з доплатою до заробітної плати в розмірі 25 % посадового окладу водія легкового автомобіля.