Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 172/1341/16-ц
провадження № 61-3330св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарський кооператив "Маяк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Маяк", в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., від 10 липня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року сільськогосподарський кооператив "Маяк" (далі - СК "Маяк"), в особі ліквідатора Козаченка В. М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що Господарським судом Дніпропетровської області за заявою кредитора - Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області розпочато процедуру ліквідації банкрута СК "Маяк". 26 квітня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року Козаченка В. М. призначено ліквідатором банкрута. На підставі отриманої інформації з відкритих джерел ліквідатору стало відомо, що об`єкти нерухомості, які знаходяться по АДРЕСА_1 (будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку) належать відповідачу. Підставою для виникнення права власності відповідача був біржовий договір від 17 вересня 2004 року, укладений на Придніпровській товарній біржі між ВДВС Васильківського РУЮ та ОСОБА_1 . Однак біржовий договір не міг бути підставою для державної реєстрації права власності, оскільки посадовими особами державної виконавчої служби порушено вимоги чинного законодавства під час реалізації майна СК "Маяк", відсутні документи, які б підтверджували факт реалізації майна та перерахування коштів на рахунок ДВС.
Із урахуванням викладеного, позивач просив суд витребувати вищевказане нерухоме майно у відповідача, припинити його право власності на спірне майно, визнати право власності на це майно за СК "Маяк" та зобов`язати Васильківську райдержадміністрацію Дніпропетровської області внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Битяка І. Г., від 09 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог СК "Маяк", в особі ліквідатора Козаченка В. М.,відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем. Ліквідатор СК "Маяк" мав можливість довідатись про порушення майнових прав кооперативу після порушення процедури ліквідації та виконання обов`язку щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 рокуапеляційну скаргу СК "Маяк", в особі ліквідатора Козаченка В. М., залишено без задоволення, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районним судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої було заявлено стороною спору, оскільки ліквідатор СК "Маяк" повинен був довідатись про порушення майнових прав підприємства після порушення процедури ліквідації та виконання обов`язку щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі СК "Маяк", в особі ліквідатора Козаченка В. М., просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ліквідатор СК "Маяк", арбітражний керуючий Козаченко В. М., не знав про існування біржового договору від 17 вересня 2004 року, який було укладено на Придніпровській товарній біржі між ВДВС Васильківського РУЮ та ОСОБА_1 Спірне майно було виявлено, проінвентаризовано та включено до ліквідаційної маси СК "Маяк" арбітражним керуючим Козаченком В. М. під час виконання ним повноважень ліквідатора СК "Маяк" у справі № Б29/3-08 і саме наявність виявленого майна стало підставою для звернення до суду із цим позовом, у підтвердження чого було надано відповідні докази. Позовні вимоги були заявлені з моменту встановлення порушених прав СК "Маяк", а тому строк звернення до суду із цим позовом не було пропущено, однак судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки та не перевірено, з якого моменту ліквідатор СК "Маяк", арбітражний керуючий Козаченко В. М., довідався або міг довідатися про порушення прав та законних інтересів СК "Маяк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Судами попередніх інстанцій винесено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач звернувся до суду через тринадцять років з моменту передачі майна, що витребовується у відповідача. Судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням загальних зборів членів КСГ "Добровільне" від 25 лютого 2000 року останнє було реорганізовано у СК "Маяк" та для розрахунку з кредиторами та погашення кредиторської заборгованості на баланс кооперативу передане майно, у тому числі й будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, які розташовані по АДРЕСА_1 .
04 березня 2010 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство СК "Маяк", який знаходиться по АДРЕСА_2 .
01 червня 2010 року ліквідатором СК "Маяк" призначено арбітражного керуючого Гальченка Є. А. З 18 квітня 2013 року ліквідатором призначено Алмазова І. А. та з 26 квітня 2016 року арбітражного керуючого Козаченка В. М.
Відповідно до біржового договору № А01-761 від 17 вересня 2004 року, укладеного на Придніпровській товарній біржі, брокер брокерської контори № 189, діючий на підставі доручення від імені ВДВС Васильківського РУЮ, продав, а ОСОБА_1 купив будівлю зерноскладу мехтоку та склад для збереження зерна мехтоку з пошкодженими крівлею, перекриттям, стінами, які розташовані по АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного договору державним реєстратором 22 березня 2013 року здійснена державна реєстрація прав на нерухоме майно за ОСОБА_1
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 387 ЦК України не вказуює на те, що приписи про позовну давність не застосовуються до правовідносин, врегульованих приписами вказаної статті, а стаття 268 цього кодексу не передбачає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння належить до вимог, на які позовна давність не поширюється.
Вказаний висновок висловлений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14?183цс18).