Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 199/5748/15-ц
провадження № 61-37731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - дочірнє підприємство "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року дочірнє підприємство "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" (далі - ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява мотивована тим, що 31 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір із додатками № 1, № 2, № 3, предметом якого є надання останньому послуг, спрямованих на придбання товару, а саме будівельних матеріалів вартістю 100 000 грн на строк
до 30 липня 2020 року з умовою сплати щомісячних платежів.
Виконання зазначеного зобов`язання було забезпечено договором поруки від 11 листопада 2010 року, який було укладено між ДП "Плюс"
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Внаслідок неналежного виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 21 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 172 913 грн 95 грн, яка складалась із залишкової суми заборгованості у розмірі
144 094 грн 96 коп. та штрафу у розмірі 28 818 грн 99 коп.
Посилаючись на викладене, ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором
від 31 серпня 2010 року у розмірі 172 913 грн 95 коп., стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь по 1 005 грн 56 коп. штрафу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у складі судді
Скрипник О. Г. позов ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" заборгованість за договором від 31 серпня 2010 року у розмірі 172 913 грн 95 коп., яка складається з: 144 094 грн
96 коп. залишкової суми заборгованості; 28 818 грн 99 коп. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь
ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" заборгованість за договором
від 31 серпня 2010 року у розмірі 172 913 грн 95 коп., яка складається з: 144 094 грн 96 коп. залишкової сума заборгованості; 28 818 грн 99 коп. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "Плюс" ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" штраф у розмірі 1 005 грн 56 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" штраф у розмірі 1 005 грн 56 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав послуги, спрямовані на придбання товару, шляхом передачі будівельних матеріалів
ОСОБА_1 , але останній умови вказаного договору не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 172 913 грн 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Плюс"
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та судових витрат відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду не оскаржувалось, тому на підставі статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалось.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що останній платіж за вказаним договором ОСОБА_1 було сплачено 21 жовтня 2010 року, а наступний строк платежу було визначено до 20 листопада 2010 року (включно), який він не здійснив, тому з 21 листопада 2011 року несплачена заборгованість вважається простроченою, та протягом шести місяців (відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України), починаючи з цієї дати позивач повинен був пред`явити позов до поручителя, але цей позов пред`явлений до суду лише 28 липня 2015 року, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості апеляційний суд вважав необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,
ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу за позовом
ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до пункту 2 договору поруки від 11 листопада 2010 року заборгованість з вказаним договором
від 31 серпня 2018 року має бути погашена до 30 липня 2020 року, відповідно строк пред`явлення вимоги до поручителів щодо договору поруки може бути припинений не раніше 30 грудня 2020 року. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 порука може бути припинена не стосовно всього договору поруки та суми заборгованості, а лише в частині суми коштів, стосовно якої збіг шестимісячний строк на момент подачі позову ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 31 серпня 2010 року між ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ОСОБА_1 було укладено договір із додатками № 1, № 2, № 3, предметом якого є надання останньому послуг, спрямованих на придбання товару, а саме будівельних матеріалів вартістю 100 000 грн, з умовою сплати щомісячних платежів, на умовах "програми діяльності Приват-Плюс".
Додатком № 2 до договору визначено графік платежів - 180 місяців та розмір щомісячного загального платежу - 1 005 грн 56 коп.
Відповідно до пункту 3.1.2. статті 3 вказаного договору та пунктів 4.1., 4.2 статті 4 "програми діяльності Приват-Плюс" (далі - програма діяльності) ОСОБА_1 з початку і до кінця графіку платежів зобов`язався сплачувати до двадцятого числа кожного місяця щомісячні загальні платежі.
11 листопада 2010 року між ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та
ОСОБА_1 підписано додаток № 3 про використання права на отримання товару до вказаного договору від 31 липня 2010 року, відповідно до якого визначена залишкова заборгованість останнього у розмірі
117 650 грн 52 коп. та термін її сплати до 30 липня 2020 року.
Згідно із актом прийому-передачі до вказаного договору від 10 листопада 2010 року ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" оплатило товар для ОСОБА_1, а останній його отримав.
Відповідно до пункту 11.2. статті 11 програми діяльності якщо партнер, який отримав товар не сплатить послідовно два або більше щомісячних загальних платежів, то такий партнер втрачає право виконання своїх платіжних зобов`язань за договором шляхом внесення щомісячних платежів згідно з графіком платежів і зобов`язаний повністю одним платежем достроково сплатити всі несплачені щомісячні загальні платежі, що передбачені договором та додатками до нього, протягом десяти календарних днів, з дня отримання ним платіжної вимоги від адміністратора.
З метою забезпечення виконання зобов`язань, 11 листопада 2010 року між ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ОСОБА_2,