Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 650/355/15-ц
провадження № 61-3033св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_5,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4,
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області, у складі судді Корсаненкової О. О., від 04 липня 2017 року, додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 серпня
2017 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 12 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_6 , після смерті якої він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину лише на обов`язкову частку
у розмірі 1/3 частини спадкового майна. Іншу частину спадщини отримав ОСОБА_3 на підставі заповіту, складеного на його користь спадкодавцем 24 грудня 2002 року.Вказував, що оскільки копію заповіту він отримав лише 11 жовтня 2013 року, тому строк на його оскарження не пропущений. Зазначав, що заповіт не відповідає положенням законодавства, не був підписаний спадкодавцем, не відповідав її волі.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 24 грудня 2002 року державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області Карастан О. І., реєстровий номер 2053; скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частин спадкового майна, які були видані ОСОБА_3 ; визнати за ним право власності на 1/2 частку всього спадкового майна після смерті
ОСОБА_6
У квітні 2015 року ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними довідок.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є онуком ОСОБА_6 До дня смерті він здійснював догляд за бабусею, оскільки вона була особою похилого віку, хворіла на цукровий діабет, тобто потребувала значної уваги та фінансової підтримки. 24 грудня 2012 року ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу за зустрічним позовом. ОСОБА_5 раз на рік приїжджав до свої матері, спілкувався із нею протягом години та повертався до місця свого проживання, не надавав матеріальну допомогу, не забирав її до себе, тобто фактично ухилявся від догляду за нею. Крім того, вважав, що
ОСОБА_5 є таким, що не прийняв обов`язкову частку у спадщині, оскільки підписи голови медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) на довідках до акту огляду, на підставі яких відповідачу було встановлено групу інвалідності, є підробленими.
Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати заповіт від 24 грудня 2002 року дійсним, усунути ОСОБА_5 від права на спадкування обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_6, визнати недійсними довідку до акту огляду МСЕК серії МСЕ-05 № 009087 від 20 липня 2005 року та довідку до акту огляду МСЕК серії МСЕ-06 № 019183 від 13 липня
2007 року, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані на ім`я ОСОБА_5, визнати за ним у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/4 частину спадкового майна після смерті
ОСОБА_6
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, усунення від права на спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.
Додатковим рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсними довідок до акту огляду МСЕК відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний заповіт був належним чином оформлений з урахуванням передбачених ЦК УРСР вимог, а саме: складений у письмовій формі за допомогою загальноприйнятих технічних засобів із зазначенням місця та часу його складання, дати й місця народження заповідача, особисто підписаний заповідачем ОСОБА_6 у присутності нотаріуса і посвідчений державним нотаріусом Карастан О. І. Після посвідчення заповіту була проведена його державна реєстрація у спадковому реєстрі за № 2033. Позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами того, що спадкодавець ОСОБА_6, яка вже отримувала допомогу від онука, потребувала її від сина, а останній, якому встановлена друга група інвалідності після перенесеного інсульту, мав змогу надавати матері таку допомогу, проте умисно ухилявся від її надання.Визнання недійсними довідок до акту огляду МСЕК не є належним способом захисту порушеного права у розумінні статті 16 ЦК України. Наявність кримінального провадження не може вважатись належним доказом відсутності у ОСОБА_5 інвалідності.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем порушення порядку складання заповіту, а також відсутності волевиявлення спадкодавця. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_3 про те, що довідки МСЕК мають ознаки службового підроблення, які є предметом розгляду у відкритому за заявою останнього кримінальному провадженні, оскільки тільки вирок суду, постановлений за результатом розгляду кримінальної справи, має обов`язкове значення длясуду з питань підробки вказаного документу. Рішення уповноваженого органу МСЕК з питань встановлення інвалідності можуть бути переглянуті у порядку, встановленому законодавством. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про недоведеність позовних вимог у частині усунення від права на спадкування, оскільки відповідач, який сам потребує сторонньої допомоги, не міг з об`єктивних причин ухилятись від надання допомоги спадкодавцю, яка постійно проживала разом із позивачем й на користь якого склала заповіт.
Короткий зміст касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили доводи та заперечення позивача, не надали належної оцінки доказам на їх підтвердження, не встановили усіх фактичних обставин справи, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, безпідставно порушили право позивача на проведення судової почеркознавчої експертизи, не з`ясували дійсний стан здоров`я заповідача та її здатність власноручно здійснювати підпис на документах, а тому дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення без повідомлення учасників справи, за їх відсутності, а також порушив положення ЦПК під час об`єднання справ. Суди безпідставно відмовили у призначенні судово-медичної експертизи для встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров`я ОСОБА_5, не витребували оригінали довідок МСЕК. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо бездіяльності органів досудового слідства Южноукраїнського відділу поліції Миколаївської області.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені судові рішення у частині вирішення первісного позову залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
13 червня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_6 була матір`ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був батьком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина.
Згідно з довідкою Великоолександрівської селищної ради Херсонської області від 25 квітня 2006 року № 2194 ОСОБА_6 до дня смерті проживала із онуком ОСОБА_3, поховання проведено за його рахунок.
Відповідно до заповіту, посвідченого 15 жовтня 1999 року державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області Карастан О. І. за № 919, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 84, 87).
Згідно із заповітом, посвідченим 24 грудня 2002 року державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області Карастан О. І. за № 2033, ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, взагалі все те, що буде належати їй по закону на день смерті, ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 6).
28 липня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Великоолександрівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 3).
03 жовтня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою, посвідченою приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В. В., про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 відповідно до статті 1241 ЦК України як інвалід другої групи за станом здоров`я. Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_5 було відомо про заповіт ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 4).
ОСОБА_5 на підставі статті 1241 ЦК України було видане свідоцтво НОМЕР_12 від 28 грудня 2016 року про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна, яке складається із будинку АДРЕСА_1 ; свідоцтво НОМЕР_3 про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна, яке складається із земельної ділянки, площею 17,68 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що розташована на території Великоолександрівського району Херсонської області; свідоцтво НОМЕР_4 про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна, яке складається з автомобіля марки "М21", 1962 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. 1, а. с. 7-8, т. 2 а. с. 51, 55-56).
На підставі свідоцтва від 24 жовтня 2006 року НОМЕР_3
ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 23 липня 2008 року (т. 1, а. с. 9).
ОСОБА_3 було видано свідоцтво НОМЕР_7 про право на спадщину за заповітом від 30 жовтня 2007 року на 3/4 частини спадкового майна, яке складається з автомобіля марки "М21", 1962 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво НОМЕР_8 про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 2006 року на 3/4 частини спадкового майна, яке складається із будинку
АДРЕСА_1 ; свідоцтво НОМЕР_9 про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 2006 року на 3/4 частину спадкового майна, яке складається із земельної ділянки, площею 17,68 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що розташована на території Великоолександрівського району Херсонської області; свідоцтво НОМЕР_10 про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 2006 року на 3/4 частину спадкового майна, яке складається із майнових паїв, що знаходяться у колективній власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" у розмірі 16 517 грн та 9 441 грн