Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 761/6999/16-ц
провадження № 61-28963св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у складі судді Юзькової О. Л., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав у 2004 році земельну ділянку в садовому товаристві "Десенка" (далі - СТ "Десенка") за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазім`є. Голова правління СТ "Десенка" ОСОБА_2 не визнавав його членство у кооперативі та знеструмлював земельну ділянку. 22 серпня 2014 року за тиждень до звітньо-виборчих зборів СТ " Десенка`ОСОБА_2 розповсюдив інформаційний лист між членами садового товариства, розклеївши його майже на кожній електричній опорі в СТ "Десенка" та на інформаційній дошці біля будинку правління СТ "Десенка", в якому зазначивнедостовірну інформаціюпро те, що ОСОБА_3 не являється членом СТ "Десенка", а також про те, що він неодноразово погрожував спалити будинок голови СТ "Десенка" та обіцяв зґвалтувати неприродним шляхом члена правління СТ "Десенка". ОСОБА_3 просив суд визнати інформацію, викладену у пункті 4 інформаційного листа членам СТ "Десенка" від 22 серпня 2014 року, який підписав і поширив ОСОБА_2, недостовірною; зобов`язатиОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості компенсації моральної шкоди 200 тис. грн.
В подальшому в судовому засіданні позивач зменшив та уточнив вимоги та остаточно просив суд визнати інформацію, викладену у пункті 4 інформаційного листа членам СТ "Десенка" від 22 серпня 2014 року, який підписав і поширив ОСОБА_2, недостовірною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_3, викладену у пункті 4 інформаційного листа членам СТ "Десенка" від 22 серпня 2014 року, підписаного ОСОБА_2, а саме інформацію: " Неоднократно угрожал поджечь дом коктейлем молотова председателю садового товарищества, а одного члена правления обещал изнасиловать неестественным способом, если та будет ходить по его искам в виде ответчика. Также уверяет, что у него есть справка от психиатра".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач поширив серед членів СТ "Десенка" недостовірну інформацію про позивача, порушивши право позивача направо на повагу до гідності та честі.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року апеляційні скаргиОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року - залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що викладена у пункті 4 інформаційного листа членам СТ "Десенка" від 22 серпня 2014 року інформація не відповідає загальноприйнятним поняттям й нормам моралі в суспільстві, є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у частині задоволення позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання інформації недостовірною, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення статті 61 ЦПК України 2004 року, оскільки при вирішенні спору між сторонами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, встановлено, що поширена інформація є оціночними твердженнями і не може бути визнана недостовірною.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 серпня 2014 року голова правління СТ "Десенка" ОСОБА_2 підписав та поширив серед членів товариства інформаційний лист, у якому, зокрема, у пункті 4 виклав наступну інформацію: " ОСОБА_3 - неявляется членом товарищества и с 2007 года непрерывно судится с садовым товариществом, в том числе относительно нежелания установки счетчика с видимым вводам, расширением проездов на садовых улицах, взысканием с товарищества морального вреда сперва на 20 тис. грн, затем три раза по 100 тис. грн. Будучи членом правления Ему будет легче подавать иски в суд на взыскание за нанесенный якобы Ему моральный вред. На данный момент он ходит с рулеткой по уличным проездам и изучает вопрос расширением дорог в судебном порядке за счет земельных участков членов товарищества. Неоднократно угрожал поджечь дом коктейлем молотова председателю садового товариства, а одного члена правления обещал изнасиловать неестественным способом, если та будет ходить по его искам в суд в виде ответчика. Также уверяет, что у него есть справка от психиатра".
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.