Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 369/10843/16-ц
провадження № 61-24491 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_2 ;
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у складі судді Пінкевич Н. С. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2014 року близько 13.00 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій у с. Михайлівська Рубежівка у напрямку с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість унаслідок чого поблизу будинку № 73 по вул. Садовій у с. Михайлівська Рубежівка допустив перекидання на дах автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир автомобіля марки "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 їй, як сестрі померлої ОСОБА_5, було завдано майнової шкоди.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АІ/2315162.
Вона у визначеному законом порядку звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. 20 липня 2015 року відповідач частково виплатив їй суму страхового відшкодування у розмірі 3 тис. грн, а в іншій частині відмовив, посилаючись на те, що постановою правління Фонду соціального страхування від 03 жовтня 2008 року № 45 "Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання" встановлено розмір витрат на виготовлення та встановлення стандартного пам`ятника для Київського регіону у розмірі 3 тис. грн.
Вважала, що відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування у повному обсязі є незаконною та такою, що суперечить Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки сфера постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 жовтня 2008 року № 45 не поширюється на правовідносини щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та, крім цього, вказана постанова встановлює ціни на ритуальні атрибути що існували у 2008 році при мінімальній заробітній платі у розмірі 545 грн, тоді як страховий випадок стався у 2014 році при мінімальній заробітній платі у розмірі 1 218 грн.
Нею були понесені витрати на поховання сестри у розмірі 29 900 грн. З урахуванням ліміту страхового відшкодування по витратах на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, належний розмір страхового відшкодування становить 14 616 грн (1 218 грн х 12).
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на її користь страхове відшкодування, пов`язане із витратами на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, у розмірі 14 616 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що витрати на виготовлення пам`ятників і огорож підлягають відшкодуванню не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож у Київській області, тому само по собі придбання пам`ятника за 29 900 грн не є підставою для відшкодування страховиком, який не є безпосереднім учасником ДТП та не є заподіювачем шкоди, повної вартості пам?ятника.Позивачем не надано суду відомостей про граничну вартість стандартних пам`ятників і огорож у Київській області.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду граничної вартості стандартних пам?ятників і огорож у Київській області. Ураховуючи факт виплати відповідачем 3 тис. грн, що є граничною вартістю стандартних пам`ятників і огорож у даній місцевості згідно з постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 03 жовтня 2008 року № 45 "Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання", підстави для задоволення позову відсутні.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У квітні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . - подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування у повному обсязі є незаконною та такою, що суперечить Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки сфера дії постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 жовтня 2008 року № 45 "Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання" не поширюється на правовідносини щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, вказана постанова встановлює ціни на ритуальні атрибути, що існували у 2008 році про мінімальній заробітній платі у розмірі 545 грн, тоді як страховий випадок стався у 2014 році при мінімальній заробітній платі у розмірі 1 218 грн.
Вважав безпідставним посилання судів на роз?яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", оскільки її прийнято до набрання чинності Законом України від 01 липня 2004 року "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у пункті 27.4 статті 27 якого визначено розмір відшкодування витрат на поховання, який не містить обмежень розміру витрат на поховання та спорудження надгробного пам?ятника в залежності від місцевості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2017 року ПрАТ "СК "Провідна"подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами, а позивачем не надано доказів щодо граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож у Київській області, що є її обов?язком у силу статті 10 ЦПК України 2004 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 369/10843/16-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2019 року справу передано до Верховного Суду.