ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
21 травня 2019 року
справа №826/19304/15
адміністративне провадження №К/9901/24902/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у складі суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.
у справі № 826/19304/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (після реорганізації Офісу великих платників податків ДФС) (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем виноробна продукція, з мотивів безпідставності його прийняття.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 5 червня 2015 року № 0000304020. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що витрати, які виникли внаслідок додаткової витримки спирту коньячного та при розливі готової продукції, були понад нормованими, а тому податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що висновок контролюючого органу про те, що втрати коньячного спирту задекларовано позивачем понаднормово є правомірними, а тому Товариство повинно сплатити акцизний податок у розмірі, визначеному законом, за об`єм, що становить різницю між законодавчо-допустимим показником та показником фактичних втрат на підприємстві.
У листопаді 2016 року Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення цього суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу від податкового органу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом проведено фактичну перевірку Товариства з питань контролю за виробництвом та обігом спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв за період з 1 січня 2014 року по 31 березня 2015 року.
Перевіркою встановлено факт понаднормативних втрат спирту коньячного у кількості 257,38 дал б. с. у результаті закладки на додаткову витримку спирту коньячного 3- та 6- річної витримки, не виправданої чинними нормативними документами України, що регламентують виробництво спирту коньячного та коньяків, або іншими дозвільними документами та факт втрат у цеху розливу коньяків у кількості 166,28 дал б.с. та міцних алкогольних напоїв у кількості 8,16 дал б.с. За результатами перевірки складено акт від 30 квітня 2015 року № 48/21-00/31274359 (далі - акт перевірки).
Факт втрат у вище зазначеній кількості не є спірним між сторонами та підтверджено, зокрема в касаційній скарзі.
Податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 5 червня 2015 року №0000304020, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем виноробна продукція у сумі 346696,97 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.