ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
21 травня 2019 року
справа №826/2617/16
адміністративне провадження №К/9901/28945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у складі судді Данилишина В.М.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у складі судів Епель О.В., Карпушової О.В., Мамчура Я .С.,
у справі №826/2617/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"
до Головного управління ДФС у м. Києві,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (далі - Товариство, Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 05 лютого 2016 року №492615131 в частині визначення грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 252 249,00 грн. - за основним платежем та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у сумі 322 464,00 грн та № 0001521304, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення правил обігу готівки у сумі 85826 грн 92 коп. у повному обсязі.
29 квітня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, Товариству відмовлено у задоволенні адміністративного позову з мотивів доведеності податковим органом правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, за їх висновком позивачем порушено законодавчо встановлені вимоги до складання первинної транспортної документації, тому його витрати є непідтвердженими і, відповідно, завищеними, а також з того, що видача готівки з каси не підтверджена підписами її одержувачів, тобто такі кошти залишились в касі, що свідчить про перевищення ліміту.
21 липня 2016 року Товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити повністю.
В обґрунтування касаційної скарги позивач доводить, що судові рішення судів попередніх інстанцій не містять оцінки доказів, на які він посилався звертаючись з адміністративним позовом, до спірних правовідносин застосовані правові акти, що втратили силу, допущено застосування додаткових нарахувань грошових зобов`язань та штрафів з порушенням строків давності притягнення до відповідальності та допущено застосування більш суворіших штрафних санкцій за ознаками повторності за відсутності на то фактичних підстав, рішення винесені при неповному з`ясуванні обставин справи та на підставі недоведених фактів, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими, містять невідповідні дійсності висновки.
22 липня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувана справа №826/2617/16 з Окружного адміністративного суду м. Києва.
Податковим органом заперечення або відзив до Суду на касаційну скаргу Товариства до суду не надані, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
13 жовтня 2016 року справа №826/2617/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
26 лютого 2018 року справа №826/2617/16 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/28945/18 передані до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 23721759, перебуває на податковому обліку з 05 грудня 1995 року, є платником податку на додану вартість з 03 жовтня 2011 року.
Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог зокрема податкового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якого складено акт від 21 січня 2016 року № 14/26-15-13-01-04 (далі - акт перевірки).
05 лютого 2016 року керівником податкового органу згідно з підпунктів 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням - рішенням №492615131 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1037608 грн за порушення положень підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139, підпункту 146.11 пункту 146, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 518804 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
Податковим повідомленням-рішенням №0001521304 застосований штраф у сумі 85826 грн 92 коп., згідно з абзацами 2 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за порушення позивачем пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.
Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що актом перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показників у рядку 06.1 декларацій "Адміністративні витрати" у розмірі 320743,00 грн, у тому числі за 2012 рік - 30780,00 грн, за 2013 рік - 121830,00 грн, за 2014 рік - 168134,00 грн, завищено показники у рядку 05.1 декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у розмірі 1033410,00 грн, у тому числі за 2012 рік - 82186,00 грн, за 2013 рік - 389355,00 грн, за 2014 рік - 561869,00 грн.
Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що позивачем порушено порядок складання транспортних документів, передбачений Інструкцією про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженою наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346, а тому витрати позивача на пально-мастильні матеріали не підтверджуються належними первинними документами.
Позивач доводить, що цей наказ діяв до 16 квітня 2013 року, скасований наказом Державної служби статистики України від 19 березня 2013 року №95 та наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 грудня 2013 року №1005/1454.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року (далі - Закон № 996-XIV), наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 (далі - Наказ № 488/346), Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637), Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" (далі - Постанова № 207), Інструкцією про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року № 74, зазначивши про те, що вона була чинною до 16 квітня 2013 року (далі - Інструкція № 74).
Висновуючись на положеннях конституційного принципу закріпленого частиною другою статті 19 Конституції України, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, за якими зокрема висновок про те, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, а також положення частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та вимоги до цих первинних документів.
Висновуючись на аналізі пункту першого постанови № 207, положеннях пунктів 1.1, 1.3, 2.1 Інструкції № 74, яка була чинною до 16 квітня 2013 року, передбачено, що при виконанні службових поїздок, наказу №488/346, яким затверджено три типові форми подорожнього листа автомобіля: типова форма №1 (міжнародна) - подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні; типова форма №2 (що діє у межах України) - подорожній лист вантажного автомобіля; типова форма №3 - подорожній лист службового легкового автомобіля, пунктом другим якого визнано обов`язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб`єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.