ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
м. Київ
справа №826/10716/14
адміністративне провадження №К/9901/3077/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015р. (суддя - Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р. (суддя - Мацедонська В.Е., Грищенко Т.М., Лічевецький І.О.) у справі №826/10716/14 за позовом Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал-Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії,
встановив:
У липні 2014 року Непідприємницьке товариство "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал-Банк", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 4900000 гривень розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання;
- зобов`язати відповідача повернути вказані кошти.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р., позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійних активів у розмірі 4 900 000грн. (чотири мільйони дев`ятсот тисяч гривень) розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання.
Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000грн. (чотири мільйони дев`ятсот тисяч гривень) розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання.
04.08.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обгрунтування заяви посилався на те, що державним виконавцем вжито всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, разом з тим, на дату звернення з такою заявою рішення суду залишається невиконаним, пенсійні активи, розміщені у ПАТ "Реал банк" позивачу не повернуті, виконавче провадження закінчено та повернуто виконавчий лист. Вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду у зв`язку з чим існує необхідність у зміні способу виконання постанови Окружного адміністративного суд м. Києва від 16.09.2014р. в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути пенсійні активи у розмірі 4 900 000 грн. розміщені у ПАТ "Реал Банк" на стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказаної суми пенсійних активів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р., у задоволенні заяви відмовлено.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на обставини, аналогічні тим, що наведені у поданій до суду заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заперечуючи проти касаційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 162 КАС України у зазначеній редакції, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.
Судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р. та набрала законної сили, позов Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійних активів у розмірі 4900000,00 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4900000,00 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання.