ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
21 травня 2019 року
справа №826/7044/16
адміністративне провадження №К/9901/27127/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у складі суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., Федорчука А.Б.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.
у справі № 826/7044/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клемпостав-Україна"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
5 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клемпостав-Україна" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправною відмову щодо включення суми податку, сплаченого Товариством при ввезені товарів на митну територію України, до системи електронного адміністрування податку на додану вартість та зобов`язати податковий орган включити таку суму податку в рядок " 4" даних системи електронного адміністрування податку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову податкового органу по забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 444238 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін, зобов`язано податковий орган збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 444238 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
У жовтні 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалите нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство повторює доводи, викладені у позові та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на підставі контракту № 001/15 від 1 червня 2015 року між Товариством та фірмою "KLEMPOSTAV HORSOVSKYN s.r.o." 1 липня 2015 року на митну територію України ввезено товар загальною вартістю 144299,44 доларів США, що підтверджується митною декларацією.
При ввезенні зазначеного товару, відповідно до приписів статті 291 Митного кодексу України, за рахунок коштів сплаченого авансу 30 червня 2015 року здійснено перерахування податку на додану вартість у розмірі 637598,46 грн.
Перерахування коштів до Державного бюджету України підтверджується листом Київської міської митниці ДФС України від 24 березня 2016 року № 6.
17 серпня 2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9173040012, в якому задекларовано збільшення рядка 12.1.1 на суму 637598 грн та збільшення рядка 24 (Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) на суму 444238 грн.
Зазначена сума податкового кредиту в Систему електронного адміністрування податку на додану вартість не включена, що зумовило звернення Товариства до податкового органу з відповідним листом від 24 березня 2016 року № 5.
За результатами розгляду звернення позивача, 26 квітня 2016 року податковий орган листом № 9410/6/99-99-12-03-01-15 повідомив Товариство, що показники формули (S Накл) обнулено 3 серпня 2015 року, в тому числі і суму 637598,46 грн, яка сплачена при ввезенні товарів на митну територію України (SМитн) до 1 липня 2015 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.