ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4747/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 (суддя Ващенко Т.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.)
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про зобов`язання повернути земельну ділянку,
За участю представників:
прокуратури - Кравчук О.А. - прокурор
позивача - Безносик А.О. - представник
відповідача - Гарницький М.П. - керівник
третьої особи - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 17.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 828,51 кв.м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога, 2а на о. Труханів у місті Києві та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, Київській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).
2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, на думку прокурора та позивача, користуванням відповідачем самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій розміщено самочинно збудований об`єкт нерухомості, без будь-яких правовстановлюючих документів, чим, за твердженням прокуратури, завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню позивачу з приведенням її у придатний для використання стан. При цьому, звернення прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду з даним позовом направлено на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.16 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
4. Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-а, не може бути належним доказом того, що відповідач незаконно використовує зазначену земельну ділянку, яка має розбіжності не тільки у її площі, а навіть у облікових записах. Крім того, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність вини та протиправності поведінки відповідача у незаконному використанні вказаної земельної ділянки.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 04.02.2019 (згідно з реєстраційним штампом) Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року у справі №910/4747/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 910/4747/16 касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" залишено без руху до 14.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також заявнику необхідно надати докази вартості спірного майна для встановлення розміру судового збору при зверненні з касаційною скаргою; встановлено Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
9. 21.02.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 910/4747/16. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0.1275120370.1 від 21.02.2019 на суму 2 756,00 грн.
10. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 16.05.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до 17.04.2019.
11. Одночасно вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
12. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
13. У судове засідання 16.05.2019 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав касаційну скаргу. Прокурор та представник позивача виклали заперечення проти касаційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
14. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю чи залишити позов без розгляду повністю.
15. 04.03.2019 відповідачем подана заява-клопотання, у якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16, провадження у справі закрити.
16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідач зазначає, що справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, хоча відповідач 20.11.2018 просив суд розглядати справу з обов`язковою його участю.
Крім того, на думку скаржника, суд не зупинив провадження у справі на підставі вимоги ч. 1 ст. 79 ГПК, яке є обов`язковим, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що пов`язана із земельною ділянкою.
Відповідач вказує, що земельна ділянка була і залишається в комунальній власності, за нерухоме майно-будівлю та за земельну ділянку комунальної власності під будівлею та для її обслуговування підприємство є платником податку на нерухоме майно і земельного податку, заборгованості не має.
Скаржник вважає, що рішення Святошинського суду скасоване в частині, яка стосується самовільної будівлі площею 45,0 кв. м, а незаконне виправлення помилки апеляційного суду на площу 44,1 кв.м стосується теж тільки самовільної будівлі і не стосується будівлі 1957 року, на яку має право власності відповідач у відповідності з цивільно-правовою угодою, як це встановлено у справі №2-а3845/12/2670 та справі №910/4795/18.
Відповідач зазначає, що судом скасовано рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справа знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції.
Стосовно того, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу земельних ділянок МНТКП "Лана", скаржник вважає, що закон не вимагає такого рішення, оскільки при придбанні за відплатним договором між юридичними особами, одна із яких є титульним володільцем, до набувача автоматично перейшло право користування земельною ділянкою під будівлею і для її обслуговування у тих межах, якими користувався титульний володілець в 1999 році.
Також відповідач вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі обтяжень майна підприємства про заборону його відчуження знаходяться відповідні записи.
17. У заяві-клопотанні, у якій відповідач просить касаційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 скасувати, провадження у справі закрити, відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова базуються на постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 та на ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №826/4277/16, які скасовані постановою Верховного Суду від 23.01.2019 у даній справі. При цьому, провадження у справі №826/4277/16 закрито.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
18. 23.03.15 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт обстеження земельної ділянки №315/04, у якому зафіксовано, що земельна ділянка, орієнтовною площею 828,51 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а (обліковий код 66:438:177) огороджена парканом та на ній розпочато добудову другого поверху існуючої нежитлової споруди та побудовано нову дерев`яну споруду. Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування відповідачу Київська міська рада не приймала; документ, який посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою згідно вимог ст. 126 Земельного кодексу України в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано.
19. Вказане також встановлено Актом перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.15 № А25/192 Державної інспекції сільського господарства України.
20. Постановою № 02 від 05.08.13 на керівника відповідача накладено адміністративне стягнення за фактичне користування Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" земельною ділянкою по вул. Паркова дорога, 2а у місті Києві площею 0,0828 га без правовстановлюючих документів.
21. Відповідачем було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю Літ. А загальною площею 44,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2А (Дніпровський район міста Києва) на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11 у справі № 2-3306/10.
Рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 14.12.11 у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11 у справі № 2-3306/10 скасовано. Рішення обґрунтовано тим, що Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" не було надано належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Паркова дорога, 2А в місті Києві, а також про надання йому зазначеної земельної ділянки в користування (оренду) у відповідності до приписів Земельного кодексу України. 08.07.11 після постановлення Святошинським районним судом міста Києва 27.04.11 постанови у справі № 2-3306/10 позивач подав до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання земельної ділянки по вул. Паркова дорога, 2А в оренду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.12 рішення апеляційного суду міста Києва від 14.12.11 залишено без змін.
22. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.16 у справі № 826/4277/16 визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.15 № 21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана"; скасувано рішення КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 23.05.11 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а, зареєстровано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана".
Станом на день прийняття рішення в даній справі доказів поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.16 у справі № 826/4277/16 не подано, а вказана постанова є такою, що набрала законної сили.
23. Обставини, встановлені у справі № 826/4277/16 та № 22-ц/2690/11289/2011, суди першої та апеляційної інстанцій під час провадження у даній справі вважали такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.
24. Рішенням Київської міської ради № 540/8824 в грудні 2012 року відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" на вул. Паркова дорога, 2а у Дніпровському районі міста Києва орієнтовною площею 0,01 га в оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення.
25. Крім того, за матеріалами справи встановлено, що за Центральним парком культури і відпочинку міста Києва було закріплено земельну ділянку з обліковим кодом 66:438:081 площею 7684,6 кв.м за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а.
26. Відповідачем було подано на затвердження технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв.м за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а, за яким повинна була змінитись за вказаною адресою площа земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:081 з 7684,6 кв.м на 6856,09 кв.м, та утворитись нова земельна ділянка з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв.м.
27. Однак, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було скасовано звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога,2а та відновлено попередній стан земельної ділянки, а саме, земельна ділянка по вул. Паркова дорога,2а на о. Труханів у Дніпровському районі міста Києва площею 7684,6 кв.м (обліковий код 66:438:081) з 11.11.15. обліковується за Центральним парком культури і відпочинку міста Києва.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
28. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту відведення Київською міською радою земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога,2а відповідачу, а станом на дату розгляду даного спору у відповідача відсутня документація із землеустрою щодо земельної ділянки площею 828,51 кв.м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога,2а на о. Труханів у місті Києві.
Крім того, суд зазначив, що оскільки спірний об`єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці за адресою: м. Київ вул. Паркова дорога, 2а, що не була належним чином відведена для цієї мети, а рішенням апеляційного суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11. у справі № 2-3306/10 про визнання за відповідачем права власності скасовано, то він є самочинним.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що незаконно зведене нерухоме майно порушує права позивача як власника земельної ділянки.
Суд першої інстанції вказав, що Київська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від імені територіальної громади міста Києва повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.
Звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтоване тим, що Київська міська рада неналежним чином здійснює захист своїх порушених прав та інтересів. Також, прокурор зазначає, що необхідність звернення прокурора з позовом пов`язана з тим, що розміщення на земельній ділянці по вул. Паркова дорога, 2а об`єкта самочинного будівництва за відсутності таких повноважень, порушено інтереси держави в особі Київської міської ради, яка незаконно позбавлена можливості щодо реалізації свого права на розпорядження земельною ділянкою.
З огляду на наведене місцевий господарський суд вказав, що звернення прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду з даним позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада.
Разом з тим щодо поданого відповідачем 15.09.17 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4747/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/4277/16 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки станом на день розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі доказів поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.16. у справі № 826/4277/16 не подано, а вказана постанова є такою, що набрала законної сили, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/4747/16.
29. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
VІІ. Позиція Верховного Суду
30. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України: