ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6641/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд"
до Київської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г",
про визнання права,
За участю представників сторін:
позивача - Пилипенко О.М. - адвокат, Скрипченко Ю.О. - адвокат,
відповідача - Безносик А. О. - представник,
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - Степанова М.О., Дригваль С.А. -керівництво,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.06.2018) до Київської міської ради (далі, відповідач або КМР) про визнання за позивачем права на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000 :66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17. Позивач вказує, що у зв`язку з триваючим невиконанням відповідачем наведеного судового рішення має місце порушення його "законних очікувань" на отримання "активу", що в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становить майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд", а тому вважає, що ефективним способом захисту його права власності є звернення до суду із даним позовом.
3. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що відповідачем у 2000 році було затверджено проект землеустрою про надання позивачеві земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази, а також третьою особою повідомлено позивача, що питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки може бути розглянуте за умови наявності розробленого та затвердженого плану зонування (зонінг) та/або детального плану території. Крім того, відповідач вказує, що суд не може примусити чи зобов`язати міську раду вчинити дії чи прийняти певне рішення, оскільки таке рішення суду буде свідчити про перевищення судом своєї компетенції та втручання в діяльність органу самоврядування. Водночас, відповідач вказує, що позивач не був позбавлений можливості здійснити заходи щодо розроблення детального плану території та звернутися до Київської міської ради стосовно зміни виду використання спірної земельної ділянки.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/6641/18 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" право на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул . Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Крім того, стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 28.02.2019 (згідно з реєстраційним штампом АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/6641/18.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року у справі №910/6641/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 16.05.2019.
9. В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представник позивача суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі. Представник відповідача просив суд залишити без змін постанову апеляційної інстанції, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. Представник третьої особи 2 просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. В судове засідання представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
11. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим було прийнято невірне судове рішення.
Позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у позивача права, щодо захисту якого ініційовано даний позов.
Вважає, що позивач має право на отримання від відповідача рішення про передачу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, яке виникло на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 та яке ігнорує відповідач.
При цьому позивач зазначає, що місцевий суд, застосувавши до спірних правовідносин положення ст.1 Протоколу до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано встановив, що право позивача на забудову земельної ділянки, як "законне сподівання" на отримання "активу", є "майном" та підлягає захисту.
В свою чергу скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції зробив необґрунтований висновок, що триваюче невиконання відповідачем судового рішення не є підставою для визнання за позивачем права на використання спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, оскільки це призведе до перебирання на себе судом дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.
Крім того позивач стверджує, що до даних правовідносин апеляційний суд безпідставно не застосував вимоги п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону №3038-VI в редакції з 01.04.2018 .
12. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
13. Від третьої особи 2 також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить суд відхилити касаційну скаргу, постанову апеляційного суду залишити в силі.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. На підставі рішення Київської міської ради №110/831 від 27.04.2000 "Про оформлення права користування земельними ділянками" 06.04.2001 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" було укладено Договір на право тимчасового довгострокового користування землею (далі - Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого Київська міська рада надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" приймає у тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 1,9506 га згідно з планом землекористування, що додається.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.
У пункті 3.1 Договору передбачено, що Київська міська рада має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати цей договір.
У пункті 3.2. Договору визначено, що землекористувач має право:
- самостійно господарювати на землі згідно з цільовим призначенням земельної ділянки;
- переважного поновлення договору після закінчення строку його дії та за інших рівних умов;
- зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законодавством порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт.
Крім того, у пункті 3.2 Договору визначено, зокрема, наступні обов`язки землекористувача:
- виконувати вимоги діючого законодавства;
- використовувати землю згідно цільового призначення;
- охороняти земельну ділянку від самовільного захоплення та самовільної забудови іншими суб`єктами.
15. Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 12.12.2017 у справі №826/10788/17, 02.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" було подано клопотання №К-23773 до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в орендне користування спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.
Оскільки у місячний термін відповідь про розгляд клопотання №К-23773 від 02.04.2014 надана не була, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" на підставі п.3 ст.123 Земельного кодексу України замовило розроблення проекту землеустрою у ТОВ "Український центр реконструкції та розвитку", про що повідомило відповідача листом №3 від 26.01.2015.
На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" та відповідно до завданням на проектування №ЗВП-1834 ТОВ "Український центр реконструкції та розвитку" розробило "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2-А в Дніпровському районі м. Києва".
19.06.2017 позивачем подано до центру надання адміністративних послуг заяву про надання адміністративної послуги, а саме "Рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренда земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності", до якої долучено оригінал розробленого Проекту землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017.
Листом №057024-12737 від 24.07.2017 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 та підпункту 6-1 прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" питання про видачу рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Воскресенській, 2-А в Дніпровському районі м. Києва може бути розглянута лише у разі наявності розроблених та затверджених плану зонування території (зонінг) або детального плану території, в межах якої розташована зазначена земельна ділянка.
Вважаючи протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо незатвердження "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) у порядку, визначеному законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17 адміністративний позов було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо незатвердження "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул . Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа № Д-7681);
- зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва", розробленого на підставі "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681);
- зобов`язано Київську міську раду розглянути "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення.
При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, яка набрала законної сили 21.02.2018, зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення упродовж 10 днів з дати набрання ним законної сили, а також зобов`язано Київську міську раду подати звіт про виконання судового рішення упродовж 3 місяців з дати набрання ним законної сили.
16. 26.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" через центр надання адміністративних послуг повторно подано заяву про надання адміністративної послуги, а саме "Рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренда земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності", до якої долучено оригінал розробленого проекту землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017, а також копії постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" звернулось до Київської міської ради із заявою, яка була одержана відповідачем 27.02.2018, в якій просило виконати в добровільному порядку постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17.
17. З листа третьої особи-1 №057024-11023 від 23.05.2018 вбачається, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував відповідний проект рішення, який разом із матеріалами справи №Д-7681 передано до секретаріату Київської міської ради.
Проект рішення Київської міської ради "Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2А у Дніпровському районі м. Києва" було передано на розгляд Постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування та, як вбачається з витягу з протоколу №16/78 засідання Постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 13.06.2018, рішення не прийнято.
18. Як вбачається з листа Київської міської ради №223-КР-3301 від 14.09.2018, під час обговорення проекту рішення Київської міської ради "Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2А у Дніпровському районі м. Києва" на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування за підтримку цього проекту проголосувало: "за" - 0, "проти" - 3, "утрималось" - 9, "не голосували" - 8 депутатів Київської міської ради - членів постійної комісії, у зв`язку з чим рішення із зазначеного питання прийнято не було.
19. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав про те, що відповідач ухиляється виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17. Позивач вказує, що у зв`язку з триваючим невиконанням відповідачем наведеного судового рішення має місце порушення його "законних очікувань" на отримання "активу", що в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становить майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд", тому вважав, що ефективним способом захисту його права власності є звернення до суду із даним позовом.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
20. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що спірна земельна ділянка, як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000769142018 від 22.06.2018, станом на дату розгляду даної справи не віднесена до жодної категорії земель, а відтак на неї не розповсюджуються встановлені законом вимоги до використання земель жодної із категорій.
Відтак, позивач у даній справі при самостійному обранні виду використання земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:66:134:0005, не обмежений вимогами законодавства, встановленими для регулювання використання земель відповідної категорії; обраний позивачем вид використання спірної земельної ділянки - для здійснення будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу відповідає Генеральному плану міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002, згідно якого земельна ділянка за функціональним призначенням віднесена до території багатоповерхової житлової забудови.
Позивачем було розроблено проект землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 спірної земельної ділянки, який отримав позитивний висновок Департаменту містобудування та архітектури КМДА №7830/0/12-4/19-16 від 26.07.2016, яким підтверджено відповідність заявленої містобудівної ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" існуючим положенням чинної містобудівної документації, зокрема - Генеральному плану міста Києва.
Можливість позивача здійснювати використання спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу передбачена сторонами у пункті 3.2. Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001 та обумовлена виключно вчиненням таких дій згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законодавством порядку і при наявності дозволу на виконання будівельних робіт.
На позивача не поширюються положення пункту 1 частини 3 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині заборони передачі (надання) земельної ділянки із земель комунальної власності у користування для містобудівних потреб за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території, оскільки на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, належні позивачу на праві власності.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" хоча і вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки мешканців багатоповерхового будинку, який розташовується на суміжній земельній ділянці із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача, проте не конкретизує, яке саме право громади (мешканців) буде порушене у зв`язку із забудовою позивачем спірної земельної ділянки з огляду на те, що згідно з Генеральним планом міста Києва на ній передбачається будівництво багатоповерхових будинків.
Зволікання Київської міської ради щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 та не здійснення розгляду проекту рішення Київської міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" впродовж більш як 8 місяців з дати набрання законної сили судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити відповідні юридичні дії та впродовж 5 місяців з дати засідання постійної комісії Київської міської ради (13.06.2018), на якому розглядалось дане питання, за відсутності будь-якого законодавчого регулювання винесення на повторний розгляд даного питання, безумовно мають своїм наслідком втручання у право власності позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу, яке несумісне ні з принципом юридичної визначеності, ні з принципом верховенства права, ні з принципом обов`язковості судових рішень.
21. Скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим господарським судом допущені порушення норм як процесуального, так і матеріального права, що призвели до невірних висновків в частині наявності у позивача господарського права на використання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового комплексу та порушення судом першої інстанції виключних дискреційних повноважень Київської міської ради.
При цьому апеляційний суд зробив висновок, що предмет позову у даній справі передбачає фактичну зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул . Воскресенська, буд. 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000 :66:134:0005) із "для обслуговування та експлуатації виробничої бази" на "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу", однак, враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки, а повноваження щодо прийняття відповідних рішень з цих питань віднесено до дискреційних повноважень Київської міської ради, господарські суди не можуть підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, та приймати рішення, яким змінювати цільове призначення спірної земельної ділянки.
Оскільки згідно рішення КМР та укладеного на його підставі договору спірна земельна ділянка була надана позивачу - "для обслуговування та експлуатації виробничої бази", та виходячи з характеру збудованих на ній нежитлових приміщень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а рішення Київської міської ради щодо зміни цільового призначення та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови в порядку, передбаченому статтею 20 Земельного кодексу України, не приймалось, доказів протилежного матеріали справи не містять.
VІ. Позиція Верховного Суду
22. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 був зроблений наступний висновок:
"27. Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.
28. Згідно із частинами першою - третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
29. Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
30. За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Також відповідно до пункту "в" статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
31. Відтак вирішення питання про надання у користування спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12а, належить до компетенції Київради.
32. Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
33. При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі", визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.
34. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі").