ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полимета"
арбітражний керуючий, ліквідатор - не з`явився,
заявник касаційної скарги - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
представник заявника касаційної скарги - Якимчук О.П., довіреність б/н від 07.05.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,
на постанову Господарського суду Донецької області
від 16.10.2018
у складі судді: Чорненька І.К.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 24.01.2019
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полимета"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полимета" (далі - ТОВ "Полимета") звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полимета" прийнято до розгляду.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2018 порушено провадження у справі № 905/1675/18 про банкрутство ТОВ "Полимета", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
4. Постановою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 визнано боржника ТОВ "Полимета" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 16.04.2019. Призначено ліквідатором ТОВ "Полимета" арбітражного керуючого Максимова І.М.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи свідчать про недостатність у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.
6. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що перехід до ліквідаційної процедури боржника не перешкоджає податковій інспекції вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет ведення ним фіктивної підприємницької діяльності, а також наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Головного управління ДФС у Київській області) залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1675/18 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника ТОВ "Полимета" банкрутом.
9. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 905/1675/18, Головне управління ДФС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, провадження у справі № 905/1675/18 закрити.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1675/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. від 14.03.2019 прийнято справу № 905/1675/18 Господарського суду Донецької області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 905/1675/18 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відбудеться 14.05.2019. Витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1675/18 за заявою ТОВ "Полимета" про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1675/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
14. В судове засідання 14.05.2019 з`явився представник Головного управління ДФС у Київській області, який надав пояснення у справі.
15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДФС у Київській області)
16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ч. ч. 4, 7, 10 ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
17. Вказує на те, що до заяви про порушення справи про банкрутство боржником не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, крім того ТОВ "Полимета" у 2018 році звітність не подавало до контролюючого органу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;
учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.