ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА" про стягнення 750 970,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2018 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту; далі - ДП "Адміністрація морських портів України") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА" (далі - ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА") про стягнення 750 970,20 грн з яких: 679 724,71 грн основна заборгованість; 63 927,95 грн пеня та 7 268,02 грн - 3 % річних.
1.2. В обґрунтування своїх вимог ДП "Адміністрація морських портів України" посилалося на порушення ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА" зобов`язань за укладеним між ними договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД-7786 (далі - договір № КД-7786) в частині сплати орендної плати за період із вересня 2017 року по квітень 2018 року.
1.3. У грудні 2018 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (далі - ТОВ "Морський клуб ТЦФ") ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Морський клуб ТЦФ" та ДП "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № КД-7786, з яких: 679 724,71 грн основна заборгованість; 63 927,95 грн пеня та 7 268,02 грн - 3 % річних, оскільки ці вимоги впливають на його корпоративні права.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 (суддя Волков Р.В.), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.), позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
2.2. Рішення обґрунтовані тим, що предмет позову ОСОБА_1 не співпадає із предметом спору, що розглядається у цій справі.
3. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 55, 124 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Морський клуб ТЦФ" погоджується із доводами, наведеними скаржником у касаційній скарзі, та наголошує, що позовні вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" та ОСОБА_1 . пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, тому суди помилково застосували норми статті 174 ГПК України.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
5.1. Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
5.2. При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
5.3. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
5.4. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.
5.5. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.