ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (суддя Якименко М.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (головуючий суддя: Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.)
за позовом Національного банку України
до Приватного підприємства "Центр Електробезпеки",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІРІН",
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 287,83 грн.,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Центр Електробезпеки" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 287,83 грн., нарахованих у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № К-7907 від 11.07.2017 із змінами, внесеними додатковим договором №К-8008 від 21.08.2017, не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання послуг позивачу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № К-7907 від 11.07.2017 із змінами згідно Додаткового договору №К-8008 від 21.08.2017 не в повному обсязі надав відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 248 287,83 грн. нарахованих штрафних санкцій.
3. Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на фактичне виконання передбачених умовами спірного Договору робіт та послуг, про що ПП "Центр Електробезпеки" було складено відповідні акті приймання виконаних будівельних робіт та направлено на адресу позивача як замовника для підписання та подальшої оплати фактично наданих послуг. Проте, в зв`язку з відмовою позивача від такої оплати відповідач керуючись п.6.2.3 договору відповідач повідомив про дострокове розірвання договору з 03.11.2017. При цьому, за твердженнями відповідача, належних та допустимих доказів того, що саме фактично надані відповідачем послуги містять недоліки, а отже наявні підстави для їх неоплати та нарахування штрафних санкцій, позивачем до суду не надано. Окрім того, позивачем не виконано своїх зобов`язань за договором згідно п. 6.3.10, а саме не надано списки працівників та необхідні документи для працевлаштування підприємством у власний штат на постійне місце роботи працівників банку, які раніше залучалися до надання послуг за Договором, що унеможливило виконання відповідачем зобов`язань відповідно до п.6.1.3 договору.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3536/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 12.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Національним банком України подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/3536/18 до Касаційного господарського суду.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 року у справі № 910/3536/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.
7. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
8. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.04.2019.
10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд її відхилити, а судові рішення залишити без змін.
11. Третя особа також надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі позивач просить суд скасувати судові рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує наступне :
- судами неправильно застосовано норми ст. 853 ЦК України, оскільки позивачем з дотриманням вимог п.3.2 укладеного між сторонами Договору та названої статті ЦК України повідомлено відповідача про виявлення допущених у роботі відповідача відступів від умов Договору та інших недоліків, а тому позивачем правомірно повернуто відповідачу надіслані ним Акти;
- судом неправильно застосовано норми ст. 854 ЦК України та помилково зроблено висновок про правомірне розірвання Договору відповідачем, оскільки в п.3.2 Договору визначено відкладальні обставини, за яких замовник повинен провести оплату окремих етапів надання послуг, у випадку настання таких обставин замовник зобов`язаний сплатити виконавцю обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Однак судом необґрунтовано покладено на позивача обов`язок часткової оплати по Договору за умови наявності порушень зі сторони відповідача щодо якості (обсягів та строків) надання послуг;
- судом порушено норми ст. 76 ГПК України, оскільки в обґрунтування виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд послався на договір, укладений між відповідачем та третьою особою, укладення та виконання якого не входить до предмету доказування у даній справі.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. Судами встановлено, що 11.07.2017 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено Договір №К-7907 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, із залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах НБУ згідно з Додатком 40 до цього договору. Перелік та кількість обладнання, стосовно якого надаються послуги, зазначено в Додатку 41 до цього Договору. Строк надання послуг - 12 календарних місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами сторін.
15. В п.п.2.2, 2.3, 2.9 Договору сторони погодили місце надання послуг - об`єкти НБУ за адресами згідно з Додатком 40 до Договору. Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах НБУ надаються щомісячно, один раз на три місяці, один раз на шість місяців та один раз на рік на протязі 12 календарних місяців згідно з графіками з технічного обслуговування, розробленим виконавцем для кожного об`єкта НБУ (Додаток 42 до цього договору) окремо для кожної із систем, змонтованих на об`єкті, зазначенням періодичності та переліку послуг з технічного обслуговування кожного елементу обладнання згідно з "Переліком регламентних робіт технічного обслуговування систем протипожежного захисту" (Додаток 43 до цього договору), складеного замовником відповідно до вимог додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Графіки з технічного обслуговування є невід`ємною частиною цього договору. Вартість обладнання, комплектуючих, запасних частин та інших матеріалів, необхідних для ремонту систем пожежної сигналізації пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей також вартість послуг з усунення збоїв у програмному забезпеченні адрес систем пожежної сигналізації та пожежогасіння (власними силами або сил субпідрядних організацій) включається до акту про приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць.
16. Загальна вартість Договору становить 1 499 000,00 грн. з ПДВ і становить суму вартостей послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей згідно з розрахунками вартості (договірними цінами), складеними на кожний об`єкт НБУ (Додатки 1-39 до цього договору), і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг (п.4.1 Договору).
Сторони узгодили та підписали щодо кожного об`єкту на 2017 рік Договірну ціну на технічне обслуговування систем протипожежного захисту, а також Локальний кошторис на будівельні роботи на технічне обслуговування № 2-1-1.
17. 21.08.2017 між сторонами підписано Додатковий договір №К-8008 до Договору від 11.07.2017 №К-7907, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, зокрема в частині коригування загальної вартості договору та визначення його у сумі 1 460 441,21 грн. з ПДВ, а також викладення в новій редакції додатків 38, 39, 40 до Договору.
18. 31.08.2017 на виконання умов п.2.11 Договору відповідач склав Акт №1 про передавання-приймання наданих послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України за Договором, а також Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за кожним об`єктом НБУ, які направив на підписання позивачу листом №0609/17-2 від 06.09.2017.
19. В листі № №61-0024/64204 від 19.09.2017 позивач повідомив відповідача про те, що надіслані Акти не містять повного обсягу послуг відповідно до умов Договору та не можуть бути погодженими, а тому Акті повертаються відповідачу на доопрацювання і оплата буде здійснена позивачем лише після надання якісних послуг.
20. Водночас, відповідач в листі №2709/-01 від 27.09.2017 повідомив позивача про належне виконання ним своїх зобов`язань щодо надання послуг за Договором та відсутність будь-яких порушень умов виконання Договору, а також те, що направлені відповідачем акти містять фактичний обсяг послуг за Договором, а отже є такими, що підлягають оплаті.
21. Оскільки відповідач не отримав оплату за фактично надані послуги за Договором, він визнав дії позивача недобросовісними та неможливе подальше продовження правовідносин за Договором, у зв`язку з чим листом №0310/17-1 від 03.10.2017 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання Договору з 03.11.2017 (лист отримано позивачем 05.10.2017).
22. В свою чергу позивач направив відповідачу претензію №61-0015/78626 від 20.11.2017, в якій він вимагав сплатити нараховані згідно п.8.6 Договору штрафні санкції у розмірі 227 269,90 грн., а листом №61-0015/83581 від 12.12.2017 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору.
23. Відповідач у відповідь на претензію повідомив позивача про її безпідставність і необґрунтованість та фактичне розірвання спірного правочину з ініціативи відповідача згідно з п.6.2.3 Договору з 03.11.2017 (лист №1912/17-01 від 19.12.2017), а також повідомив позивача про неправомірність вимог щодо сплати штрафних санкцій (листі №2712/17-1 від 27.12.2017).
24. Окрім того, відповідач направив позивачу претензію №1601/18-1 від 16.01.2018 про сплату заборгованості за Договором, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, однак листом №61-0018/9048 від 14.12.2018 позивач у задоволенні претензії відмовив.
25. Звертаючись з даним позовом до суду позивач стверджував, що відповідачем як виконавцем за Договором були надані тільки послуги з первинного обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і опссистема водяного (пінного) і газового пожежогасіння з одним напрямком, що є тільки першім етапом при наданні послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку про порушення відповідачем умови зазначеного вище Договору та не надання позивачу послуг в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, та, відповідно, наявність підстав для застосування до відповідача як виконавця за Договором штрафних санкцій, передбачених п.8.2 Договору. Окрім того, посилаючись на невиконання відповідачем умов п.6.1.6 та п.6.1.13 Договору, згідно яких виконавець зобов`язується не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку надання послуг за цим договором надавати замовникові списки працівників, які залучаються до надання послуг, із зазначенням найменування послуг, дати, часу та місця їх надання, паспортних даних (прізвище, ім`я та по батькові, серія, номер паспорта, ким і коли виданий), а також прийняти у власний штат на постійне місце роботи працівників, які раніше знаходились у штаті замовника і виконували технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на його об`єктах, згідно з законодавством України, відповідно до наданих списків працівників (за умови попереднього погодження з працівниками) на строк дії договору на умовах виконавця, позивачем як замовником було нараховано відповідачу штраф у розмірі 15% від загальної вартості Договору.
Таким чином, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань щодо надання послуг, в обсязі та на умовах, передбачених спірним Договором, у позивача виникло право застосування до відповідача штрафних санкцій згідно вказаного правочину в загальній сумі 248 2587,83 грн., з вимогами про стягнення яких позивач звернувся до суду.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
26. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав на те, що оскільки саме позивачем, як замовником, не виконано своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором в частині надання списків працівників та необхідних документів для працевлаштування відповідачем у власний штат на постійне місце роботи працівників банку, які раніше залучалися до надання послуг за Договором, не прийнято фактично надані відповідачем послуги за Договором та не підписано Акти приймання-передачі за відсутності повідомлення про виявлені недоліки, а також не здійснено оплату фактично наданих послуг протягом встановленого Договором терміну. За висновком суду, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для застосування до відповідача як виконавця за Договором штрафних санкцій згідно п.п.8.2, 8.6 Договору (пені та штрафу) у загальній сумі 248 287,83 грн., оскільки матеріалами справи не підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору не здійснив належним чином надання послуг у визначених строках та обсязі, а отже прострочив виконання зобов`язання.
VІІ. Позиція Верховного Суду
27. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
28. Відповідно до ст.14 ГПК: