?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1549/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування",
відповідач - Приватне підприємство науково виробнича фірма "Імекс Хімгрупп",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 29.03.2018
у складі судді: Цівінської Н.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.01.2019
у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючий), Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
до Приватного підприємства науково виробнича фірма "Імекс Хімгрупп",
про стягнення 288 631, 18 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства науково виробнича фірма "Імекс Хімгрупп" про стягнення 288 631, 18 грн., з яких 103 202, 48 грн. штрафу та 185 428, 70 грн. пені у зв`язку із порушенням зобов`язання з поставки товару за договором поставки № УГВ5603/11-17 від 13.06.2017.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі № 925/1549/17 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 51 601, 24 грн. пені, 92 714, 35 грн. штрафу, 4 329,47 грн. судових витрат.
3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо поставки товару належної якості. При цьому, суд врахував клопотання відповідача та на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України зменшив розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 50%.
4. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
4.1. 13.06.2017 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений договір поставки № 5603/11-17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами, а покупець прийняти і оплатити такий товар.
4.2. Приймання товару по кількості проводиться відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965, по якості Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника обов`язків, а представників заводу-виробника за вимогою покупця (п. 5.11 договору).
4.3. Покупець зобов`язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 6.1.2 договору), а постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені цим договором та специфікації (п. 6.3.1, 6.3.2 договору).
4.4. У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.11 договору).
4.5. Специфікацією № 1 від 13.06.2017 (яка є невід`ємною частиною договору) сторони погодили поставку товару рідини охолоджуючої ОЖ-40 (тосол А-40) (налив), ГОСТ 28084-89, у кількості 91,55 т за ціною 13 420 грн. за тону загальною вартістю 1 474 321, 20 грн. з ПДВ; граничний строк поставки товару липень 2017 року, перша партія не менше 20 тон у червні 2017 року згідно наданих рознарядок.
4.6. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 30/06/1 від 30.06.2017 та видаткової накладної № РН 0000164 від 30.06.2017 відповідач поставив позивачу у пункт розвантаження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 173, товар рідину охолоджуючу ОЖ-40 (тосол А-40) (налив) у кількості 9,720 т, вартістю 130 442,40 грн. з ПДВ.
4.7. Актом № 56/0617/1 вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей від 30.06.2017 комісія, у складі 9 осіб працівників ГПУ "Полтавгазвидобування", прийняла рішення не приймати поставлений відповідачем товар. Актом вхідного контролю рідини охолоджуючої ОЖ-40 (тосол А-40) ГОСТ 28084-89 встановлено, що відібрані зразки проб рідини охолоджуючої ОЖ-40 з усіх ємкостей поставленого відповідачем товару, не відповідають нормами ГОСТу по показнику якості продукту на стійкість піни.
4.8. Позивач повернув поставлений товар відповідачу (що підтверджується товарно-транспортної накладної № 10/07/1 від 10.07.2017).
4.9. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 05/09/1 від 05.09.2017 відповідач поставив на адресу позивача товар рідину охолоджуючу ОЖ-40 (тосол А-40) (налив) у кількості 5 т, загальною вартістю 50 520 грн. з ПДВ.
4.10. Позивач повідомив відповідача (лист № 11/2-09-8220 від 25.09.2017) про неприйняття поставленого товару, додавши акт вхідного контролю ГПУ "Полтавагазвидобування", яким встановлено, що поставлений відповідачем товар не відповідає нормам ГОСТу 28084-89 по перевіреним показникам якості питомої ваги і стійкості піни.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі № 925/1549/17 залишено без змін.
6. Залишаючи без змін судове рішення місцевого господарського суду, апеляційна інстанція вказала на те, що матеріали справи не містять належних доказів на спростування висновку місцевого господарського суду щодо майнового стану сторін та неспівмірності розміру відповідальності в порівнянні із спричиненими невиконанням договору збитками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 29.03.2018 та постановою апеляційної інстанції від 08.01.2019, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1549/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1549/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019.
Згідно з ч. 4 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд вищезазначеної касаційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
10. 13.03.2019 до Верховного Суду від відповідача надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування")
11. Скаржник вказує, що оскаржувані судові акти не відповідають нормам матеріального права - ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та процесуального права - ст.ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України.