ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2342/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.08.2018
у складі судді: Манько Г.В.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 19.12.2018
у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Антонік С.Г., Іванов О.Г.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс",
про стягнення 301 950, 48 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення
301 950, 48 грн. вартості обладнання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі № 904/2342/18 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" вартість обладнання у сумі 301 950, 48 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням відповідачем умов договору підряду № ДУ/р-18 від 12.04.2013 в частині повернення електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. з гарантійного ремонту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі № 904/2342/18 залишено без змін.
5. Залишаючи без змін судове рішення місцевого господарського суду, апеляційна інстанція вказала на те, що зміст договорів підряду № 821р-ДУ від 30.04.2013 та № ДУ/р-18 від 12.04.2013 в частині гарантійних зобов`язань є повністю тотожним, а тому у відповідача наявний обов`язок щодо проведення гарантійного ремонту.
6. Під час розгляду справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено:
6.1. 12.04.2013 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду № ДУ/р-18, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і по завданню замовника виконати із власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних в Специфікаціях, підписаних обома сторонами, що є невід`ємною частиною даного договору.
6.2. Строк гарантії на обладнання після проведення ремонту встановлюється тривалістю 12 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних Робіт, якщо інше не передбачено в паспорті або документі його замінює і/або в Додатках до договору (п. 5.2 договору).
6.3. Відповідно до п. 5.3 договору якщо в період гарантійного експлуатації виявляться недоліки, які не дозволять продовжувати нормальну експлуатацію обладнання до їх усунення, то гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Якщо на момент виникнення гарантованого випадку до закінчення гарантійного строку залишився 1 місяць, то строк гарантії продовжується на 3 місяці з дня усунення недоліків.
6.4. Підрядчик несе відповідальність за втрату, пошкодження чи не повернення обладнання в розмірі його залогової вартості (п. 6.3 договору).
6.5. 03.12.2014 за участю представника підрядника складений акт обстеження електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813, який пройшов капітальний ремонт на ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс". Згідно висновків комісії, двигун підлягає гарантійному ремонту.
6.6. 28.05.2015 позивач отримав від відповідача повідомлення про готовність вивозу електродвигуна ВАО2-630-1250 1250 кВт (зав. № 0813) відповідно до умов договору ДУ/з-18 від 12.04.2013 з метою виконання гарантійного ремонту (датою приїзду визначено 29.05.2015, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , водій - Проскура В.П.)
6.7. 29.05.2015 електродвигун ВАО2 630 S4 1250 кВт інв. № ДУ 10400009617/000 (зав. № 0813) переданий ОСОБА_1 (діяв на підставі довіреності № 74 від 28.05.2015) для проведення гарантійного ремонту, який вивезений на автомобілі КАМАЗ НОМЕР_1 (що підтверджується актом приймання-передачі та товарно-транспортною накладною).
6.8. В зв`язку з несвоєчасним виконанням гарантійного ремонту, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повідомити про строк повернення обладнання з гарантійного ремонту, а саме 24.06.2015, 03.07.2015, 11.08.2015, 07.09.2015, 21.09.2015.
6.9. Листом ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" № 268 від 03.07.2015, який надано у відповідь на лист позивача № 1303 від 03.07.2015, визнається факт знаходження у відповідача електродвигуна ВАО2-630-1250 кВт (зав. № 0813) з визначенням строку видачі його з ремонту в кінці серпня 2015 року.
6.10. Відповідно до бухгалтерського обліку вартість електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813 станом на травень 2015 року складає 301 950, 48 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 23.08.2018 та постановою апеляційної інстанції від 19.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" звернулось з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2342/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018.
Згідно з ч. 4 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд вищезазначеної касаційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс")
10. Скаржник вказує, що місцевим господарським судом не застосовані норми матеріального права (ст.ст. 626, 627, п. 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України) та не дотримано норм процесуального права (п. 1, 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України), а постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 626, 627, п. 1, 2, 3 ст. 853, ст. 853 Цивільного кодексу України) та не дотримано норм процесуального права (ст.ст. 76, 77, 78, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України).
11. Скаржник доводить, що оскаржувані судові рішення прийняті при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для вирішення спору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.